sábado, 13 de febrero de 2010

Ideas para gestores sanitarios. Cómo reducir el gasto farmacéutico y no tocar las pensiones

Durante las pasadas semanas el tema estrella en los medios de comunicación fue la posible reforma de la edad de jubilación y la extensión del número de años cotizados para el cálculo de las futuras pensiones. Parece que estas medidas no van a modificar ahora mismo el panorama económico, dado que serían para los futuros pensionistas, sino que son una demostración de la necesidad de cambios profundos para "garantizar la sostenibilidad del sistema de pensiones". Ahora mismo, el sistema se "sostiene" con una pensión-media de 874.97 euros mensuales. Las medidas a tomar bajarían la cifra de la pensión-media y serían enormemente impopulares. Además, hablando de sostenibilidad, la sanidad también necesita sostenerse, aunque ahora algunos no la vean tambalearse.
En España, el gasto farmacéutico a través de receta médica oficial fue de 12.500 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 4.47%, a pesar de todas las medidas tomadas: precios de referencia, uso de medicamentos genéricos, etc. Todo el esfuerzo se ha dirigido para presionar al médico de familia a que utilice los principios activos y genéricos más coste-efectivos. Poco o nada se hace en las recomendaciones de los especialistas hospitalarios, más allá de la buena voluntad de una parte de ellos.
Si es momento de decisiones importantes sobre el gasto público para mejorar las cuentas del Estado y no tocar y mejorar los avances sociales como son el Sistema Público de Pensiones, los gestores sanitarios deberían tomar medidas de impacto real. Una gran cantidad del gasto "superfluo" que generan los medicamentos es debido a la existencia de homólogos que no aportan ventajas terapéuticas a los medicamentos previos o referentes del grupo, que no tiene que ser siempre el primero que apareció. El coste, generalmente superior de los mismos, lastra y confunde al prescriptor y provoca la competencia promocional de la industria farmacéutica para llevar la decisión a su terreno, que no tiene que ser el más coste-efectivo. Tenemos multitud de ejemplos entre los IBP, las estatinas, los IECAs, los ARAII, etc.
La aplicación de técnicas de coste-efectividad a la financiación selectiva de los medicamentos provocaría una "limpieza" de alternativas terapéuticas que dejarían de estar financiadas con dinero público, y el médico que las recomendara debería convencer a su paciente de la razones de "valor añadido" que ese medicamento tuviera sobre el financiado públicamente. ¿Por qué no hacerlo? Este tipo de decisiones valientes son las que garantizarán la sostenibilidad del sistema público de finanzas, en general. Mucha gente se opondría dentro de los actores económicos del medicamento: industria farmacéutica, oficinas de farmacia, muchos médicos, una parte de la población. En mi opinión, marcaría un estilo de gestión del dinero público eficiente y produciría un inmenso ahorro económico, que yo trasladaría gustoso directamente al Sistema Público de Pensiones. Mientras, y casi seguramente, para garantizar la sostenibilidad, mandar un mensaje a los mercados, satisfacer las recomendaciones del déficit del 3% del PIB, etc; se reducirán las escuetas pensiones españolas.
Somos un país rico para despilfarrar en medicamentos y pobre para malpagar a los pensionistas.
La imagen del coste-efectividad extraído de esta presentación

20 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo... por desgracia... nada que añadir. Nadie se ha atrevido a meterle el diente a las grandes compañias y por desgracia nadie lo hará probablemente...

    ResponderEliminar
  2. Me parece un articulo maravilloso y me sorprende que todos los profesionales que creemos en la salud publica no lo digamos mas alto. Este miedo al poder de las farmaceuticas tendra que terminar algun dia, y espero que sea antes de que desaparezca la salud publica por insostenibilidad y mala administarcion. Si no lo denunciamos los que sabemos y trabajamos en ello, quien se supone que lo debe hacer?

    ResponderEliminar
  3. Es la economía, estúpidos ...dijo Clinton (y ganó las elecciones)

    España es un pais consumidor farmacéutico de primer orden pero muy empobrecido en materia industrial (sobretodo de la industria del conocimiento) y necesita coger músculo : por eso hay que llevarse bien con la industria (para que deje aquí algo más que migajas)

    A cambio es obvio que hay que pagar una elevada factura farmacéutica, pero es menos obvio que haya que costear el recoloque de políticos en la industria (de ésto es de lo que hay que hablar, y no de los otros platos de la balanza)

    ResponderEliminar
  4. Pues de todo.. hay que hacer, porque de lo contrario esto, lo nuestro, la Sanidad, y lo de todos,las pensiones se va a la mieda..
    La idea que se plantea del uso de medicamentos, la industria farmaceútica, etc, me parece estupenda. Hay que cambiar la relación con la industria farmaceútica por parte del financiador público..
    Otra es efectivamente algo de copago.. pero no el copago que se entiende por ahí, de que como vienen mucho a consulta habría que pagar algo para que no vengan.. . Algo parecdido ha existido de siempre en el copago que hacen los pensionistas de Muface que siguen abonando el 30% de los medicamentos, y el mundo no se ha caido por ello.
    Pero el mayor gasto en sanidad es, y cada vez más en Capítulo I, en sueldos del personal.
    Y me parece a mi que lo que se gasta no se corresponde con el rendimiento que se obtiene, sobre todo de algunos..
    En una empresa privada ya lo hubiesen resuelto hace tiempo con otras medicas: retribuciónes según rendimiento, despidos...
    Otro tema..
    Porque finalmente lo de las pensiones medias es curioso..
    Pregunto a los lectores de este Blog, cuantos podrían vivir con 848 euros ?.
    La pensión que nos quedaría a los medicos que llevamos toda la vida trabajando para el sistema publico, serían sobre 2500€ brutos,(máximo de pensión pública) cuando en la vida activa facilmente se está ganando el doble y a veces mucho más..y este es el motivo por el que muchos deciden seguir hasta los 70 años.
    Pues lo que pasará, es que el siguiente paso del Pacto de Toledo, será bajar el tope de pensión, para ir a igualarnos por abajo. Porque evidentemente lo que no se puede bajar es esta pension media o las mínimas..
    De no existir España estaría llena de pobres pidiendo.. Y gracias hasta ahora a los medicamentos gratis para los pensionistas algunos pueden subsistir.. y tomar los medicamentos, que a veces reecetamos en exceso.
    Perdón por lo prolijo, pero en definitiva es evidente que se necesita un Pacto de Estado para la sostenibilidad del Sistema Sanitario y de las Pensiones y nosotros en lo nuestro no debemos ser meros espectadores..

    ResponderEliminar
  5. Ten cuidado Vicente. Cuando se plantean opciones que son incuestionables pero que tocan las "bowling" a poderosos, te conviertes en alguien que tiene razón pero muy molesto.
    La solución para que dejes de seguir tocando lo que tocas es que te asciendan a un cargo de alta responsabilidad
    Y entonces, la cagaste Burt Lancaster

    Magnífico post.

    Lis

    ResponderEliminar
  6. Es lo que busco, Lis. Pero no hay problema, soy un perdedor: me presenté al Colegio de Médicos de Madrid y perdimos, en la semFYC lo mismo. Es la vida. Médico de pueblo.

    ResponderEliminar
  7. Pero hay que seguir insistiendo ,Vicente. Anónimo esto de apoyar a nuestra débil industria nacional , de la que en principio la farmacéutica es uno de los escasos puntales , favoreciendo los pactos leoninos con Farmaindustria es un mito, muy extendido pero mito. Descontado un par o tres de laboratorios - Almirall, Grifols y Esteve-el resto son meros comercializadores de patentes compradas a laboratorios extranjeros con escasisima inversión en investigación. Estructura familiar pura , sin financiación en el mercado para no perder el control , muy reducida exportación . Viven del mercado cautivo nacional. El ministro Romay ya intento a mediados de los 90 una ampliación del PROSERME del último gobierno de Gonzalez propuesta que no salió, intervención de Jordi Pujol mediante, porque se cargaba la finaciación pública de los vasodilatadores cerebrales y entre otros mordía el polve el Laboratorio de Ferrer Salat.
    Durante un tiempo ojeaba la revista Información Terapeutica del SNS. En el segundo numero de cada año valoraba las novedades del año anterior. La mayoria eran calificadas por una publicación del Ministerio de Sanidad, a su vez el responsable de determinar la financiación pública del fármaco, como de nulo valor terapéutico o "mee too", por supuesto más caro que el ya comercializado que venía a substituir.

    Antoni Agustí.

    ResponderEliminar
  8. Los que han perdido son ellos... hemos ganado todos...

    ResponderEliminar
  9. Juan Manuel Utrilla14 de febrero de 2010, 20:39

    No sabes como añoro ser médico de pueblo (y hace unos años más, que casi me daba de bruces con tu centro todos los días al levantarme y tenía que hacer 50 km para llegar al mío).
    Por lo demás, como siempre dando en el clavo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Muchos pensamos así, pero pocos lo expresaríamos de una forma tan clara. Yo creo que el problema es Farmaindustria que a cambio de las "migajas" que cede al Ministerio, ordena el blindaje de sus beneficios. Por que no creo que los responsables del Ministerio sean tan estúpidos de no ver que está pasando. Un abrazo empático desde Barcelona!

    ResponderEliminar
  11. Los copagos a lo "burro" tipo Muface (30% PVP) funcionan allí, por diferentes motivos : primero porque el pagano se siente privilegiado y además de verdad ya que paga menos que en la SS mientras está en activo y encima accede directamente al especialista complaciente ....y luego, en llegando a pensionista, Pues ya veremos

    Estas cosas en el SNS son impracticables (las pensiones y el nivel económico son muy inferiores), salvo con copagos simbólicos disuasorios

    ResponderEliminar
  12. ¿y si con la pasta recaudada, o sin ella, vía impuestos, se suben las pensiones? Yo igualaría a todos los españolitos en el 30% o en el 20 o en lo que sea, pero la situación actual es injustísima.

    ResponderEliminar
  13. Por mi edad puedo contaros que cuando Ernest Lluch, socialista de pro, intentó reducir la lista de medicamentos financiados, recibió la visita de un tal Kissinguer que simplemente le amenazó con terminar con unos cuantos puestos de trabajo al retirar de españa algunas compañias farmaceúticas americanas, que claro está habian financiado parte de la campaña electoral que le permitía ser misnistro de exteriores. Con lo cual chitón.
    La fuerza de la industria farmaceútica, en algunos casos petro-quimicas-farmaceúticas, es enorme.
    De acuerdo con seguir intentándolo en este terreno con las ideas que propone Vicente, pero hay otras posibilidades de ahorro y de mejorar la eficiencia del sistema: uso racional de recursos, coordinación adecuada con especializada, rentabilidad de pruebas diagnósticas, evitar duplicidad de pruebas, analisis coste efectividad de medidas diagnósticas y terapeúticas. Vamos, que como he defendido siempre, lo que hace falta son buenos médicos de atención primaria que les dejen, ademas de atender bien a sus pacientes, ser coordinadores y gestores de su atención.
    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  14. La estrtegia de las deficitarias CCAA consiste en Crear "comités de selección de medicamentos"......pero la respuesta de Farmaindustria es "invertir regionalmente en I+d translacional" .....menuda "translation autonómica"

    ResponderEliminar
  15. Si se deja de financiar un medicamento, probablemente bajará su utilización. Cuanto mayor porcentaje del precio se financia , más utilización.

    Algo similar a lo de las ayudas para la compra de coches. Al dar ayuda aumenta las ventas.

    España finacia el 100% del precio a los pensionistas. Es una excepción en la unión europea.

    Según un estudio de un artículo indexado en PUBMED españa el país de europa en el que más se utiliza Teriparatida, el medicamento para la osteoporosis más caro del mundo mundial.

    ¿Si los pacientes pagaran un % del precio del medicamento se llegaría a esta situación con la teriparatida?

    La aportación reducidad(punto negro) debería desaparecer.

    Por supuesto España el país europeo con el porcentaje más bajo de consumo de genéricos.

    ResponderEliminar
  16. Interesante dato de la teriparatida. ¿Puedes pasar la referencia?

    ResponderEliminar
  17. Me parece que con la desaparición del punto negro no estoy muy de acuerdo.
    LO QUE DEBERÍA DESAPARECER ES EL GRATIS TOTAL.

    ResponderEliminar
  18. Hola

    Esta es la cita bibliográfica del artículo que encuentra que España es el pais de Europa en el que más se utiliza medicamentos para la osteoporosis de tipo PTH ( teriparatide...):

    Hosking D, Alonso CG, Brandi ML.Curr Med Res Opin.
    Management of osteoporosis with PTH: treatment and prescription patterns in Europe. 2009 Jan;25(1):263-70.

    ResponderEliminar
  19. Gracias, intentaré conseguirlo.

    ResponderEliminar