domingo, 26 de enero de 2014

Reportaje sobre Homeopatía en Canal Sur #NoSinEvidencia

Seguimos apareciendo en los medios. En esta ocasión, Canal Sur ha elaborado un reportaje de 12 minutos en su programa Los Reporteros. Nuestro compañero Ángel López Hernanz @angelopezh participa defendiendo nuestra postura.
El reportaje contiene varias perlas:
- El médico homeópata hace una descripción del "método científico" de la homeopatía que merece ser enmarcada.
- La farmacéutica que nos dice lo buenos que son estos productos pero reconoce que en las cajas no dicen para qué sirven.
- Lo higiénicos que son en Laboratorios Boiron y lo contentos que están por esta regulación.
- La balbuceante defensa de la "medicina tradicional" que hace el vicepresidente del Colegio de Médicos andaluces.

Tiene narices que a estas alturas lo tradicional sea la medicina científica y lo "moderno, alternativo, en alza" sea el delirio terapéutico de un individuo del siglo XVIII.

¿Que lo disfruten!

20 comentarios:

  1. Y en el programa de la mañana de La1 Mariló y un médico conocido venden la medicina biorreguladora. Que lo he visto yo en el Twitter.

    ResponderEliminar
  2. Hola Vicente :)

    Si no fuese porque lo has puesto tú y por escuchar a López Hernanz no paso del primer minuto. La presentadora (bueno, quien le escriba el guión) podría tener una visión más sesgada pero es difícil.

    Cuando he oído la expresión "ley terapéutica" se me han puesto de punta los pelillos de la nuca, pero a la vez cuando el señor del jersey amarillo ha aclarado que se refería al rollo ese de las semejanzas me he llenado de esperanza ¿podré curar mi diabetes comiéndome un kilo de donuts? Pero claro, luego he recordado que la homeopatía sigue otra "ley terapéutica", la del agua mágica, y mi delicioso y anhelado kilo de donuts acabaría diluido en una cantidad de agua equivalente al lago Victoria, y la amarga ironía ha hecho mella en mi otrora entusiasta estado de ánimo. Habrá quien diga, posiblemente los "médicos" homeopáticos, que siempre será mejor un kilo de donuts diluidos en una piscina olímpica que ningún dónut, pero a mí francamente entre no comer donuts y tomar agua con resonancia mágicomagnética de donuts no hay gran diferencia. Es que soy un nihilista.

    Luego sale Ángel López y compensa algo pero poco, porque usan un par de frases suyas como contraposición al interminable material en pro de la homeopatía.

    El problema que veo en esta regularización de estos productos es que la gente, en su afán de vivir desinformada, verá la regularización como una garantía de eficacia. Si están equiparados legalmente a los otros medicamentos, ¿no será porque son igual de eficaces? Permitir su venta en farmacias les da un aire de efectividad mucho mayor que el que pueda conseguir esa orden ministerial, y hace muchos años que ese daño está hecho. Las farmacias parecen bazares y no se puede poner el peso de la decisión sobre la venta en el farmacéutico, que va a tener todo aquello que le pidan los clientes, sirva para algo o no. Me gustaría pensar que yo no lo haría. La pequeña ventaja que supone que tendrán que demostrar su inocuidad no compensa, en mi opinión, el daño que hará esta decisión del Ministerio. Pero en este país, respecto a la sanidad, siempre hacemos las cosas de la peor forma posible :(

    Pero en esto de la homeopatía pienso que no he de oponerme al flujo natural del dinero, del bolsillo de los más tontos al bolsillo de los más listos. Al fin y al cabo hoy día es difícil no estar adecuadamente informado, y si uno es escéptico tiene recursos (como norma general, siempre habrá gente que de forma excepcional no pueda informarse adecuadamente) para investigar sobre un tema en general, especialmente si es un tema científico.

    Si alguien se cree que un "medicamento" homeopático puede ser efectivo después de leer las bases de la homeopatía (lo de la similitud, las diluciones o la memoria del agua), y lo compra, allá ese alguien.

    Si alguien no entiende las matemáticas suficientes como para darse cuenta que a partir de una disolución homeopática 9C ya no hay soluto en el solvente, si quiere pagar por solvente, allá ese alguien.

    Quien ya tenía ceguera selectiva, quien usaba el sesgo de confirmación como única evidencia científica, esos seguirán consumiendo homeopatía (y cosas peores). El cambio en la legislación no va a cambiar eso. Lo que va a cambiar es que aumentará el número de consumidores porque percibirán una legitimación, una prueba indirecta de su eficacia. Eso me molesta muchísimo, me cabrea, pero los consumidores tienen parte de culpa. A nadie le obligan, pistola en mano, a comprar, y la información está al alcance de casi todos. Gracias a tu blog, por ejemplo. Siempre habrá gente desesperada dispuesta a probar lo que sea cuando tienen un problema de salud grave, eso no se puede evitar, pero bien es cierto que la clientela de los magufos no está formada en su totalidad por gente desesperada, hay verdaderos "creyentes".

    Perdón por el ladrillo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estupendas reflexiones. En breve saldrá un programa de Equipo de Investigación de La Sexta dedicado a la homeopatía. He grabado una intervención larga. Espero explicarme con claridad.
      Un abrazo

      Eliminar
    2. ¿Cuándo se emite? Es que yo la tele la tengo muy abandonada, y lo mismo se me pasa.

      Gracias :)

      Eliminar
    3. No está confirmado todavía

      Eliminar
  3. Hola Vicente:
    Hace muchos años vi un documental sobre "la memoria del agua".
    En él contaban como el célebre inmunólogo francés Benveniste había publicado un estudio homoepático en el que demostraba que existía una variación en la degranulación de los mastocitos dependiendo si se les añadía agua normal o agua tratada homeopáticamente. Este estudio fue publicado en Nature, pero cuando se repite el mismo ensayo con doble ciego, el resultado no se repite. He intentado encontrar en youtube el mismo documento y no lo he conseguido pero si he encontrado otro que es un resumen del anterior. Para el que no lo conozca yo creo que sería interesante lo visualizara.
    He oido que por este trabajo, a Benveniste, le dieron el anti-premio Nobel (también llamado premio inNoble).
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Perdón! había olvidado el link.
    http://www.youtube.com/watch?v=IES8ydo8QP8

    esto de la electrónica!...

    ResponderEliminar
  5. Hola a todos. Antes de nada quisiera informar a quienes puedan y quieran leerme que no he sido, soy ni posiblemente seré usuario de los remedios homeopáticos. Tampoco tengo ninguna vinculación con la práctica de la homeopatía ni con los laboratorios que elaboran productos homeopáticos. Tampoco soy militante, simpatizante ni votante del Partido Popular. Tampoco lo soy de ninguna formación política que pueda situarse ideológicamente a la derecha del PP, si eso es posible (lo de situarse ideológicamente a la derecha del PP).

    Aclarado lo anterior, paso a comentar algunas de las afirmaciones de Raúl:

    .- "El problema que veo en esta regularización de estos productos es que la gente, en su afán de vivir desinformada, verá la regularización como una garantía de eficacia."

    .- "Pero en esto de la homeopatía pienso que no he de oponerme al flujo natural del dinero, del bolsillo de los más tontos al bolsillo de los más listos."

    Puedo llegar a asumir que su preocupación hasta es sincera. Pero que tras el escándalo de la llamada "Pandemia de la gripe A", alguien se muestre muy preocupado por los efectos adversos sobre la salud de los ciudadanos de este país por la regularización de los productos homeopáticos, sin expresar explícitamente una preocupación cuando menos similar sobre los efectos adversos sobre la salud de los mismos ciudadanos derivada de la administración de fármacos o vacunas para la remisión o prevención de la gripe A se me antoja un tanto selectiva e incongruente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada Gina. En el manifiesto se incluye una frase que habla de la autorización de medicamentos con una eficacia y seguridad contrastada. Todos los medicamentos, no solo los homeopáticos.
      El resto de tus consideraciones sobre la gripe A no es el objeto de este tema. Puede coincidir contigo en algunos aspectos, pero no me parece adecuado publicar las alusiones personales que haces.
      Los comentarios a una entrada no son el lugar para la publicación de un artículo extenso sobre cualquier tema.
      Un saludo

      Eliminar
  6. 2ª parte

    Leamos lo que algunos afirman sobre las vacunas y medicamentos elaborados y administrados durante la llamada "Pandemia de la gripe A":

    Dra. Mónica Lalanda en https://www.cgcom.es/noticias/2010/04/10_04_29_jornada_gripea

    "“Doy un sobresaliente a la población española por recuperar la calma y a los sanitarios por asumir en silencio el trabajo que conllevó. Sin embargo, suspenso al Ministerio de Sanidad y a las consejerías por no basarse en criterios científicos así como a la OMS por generar tanta alarma”

    El editor de la reseña añade:

    "En su valoración de la forma de actuar de España ante la gripe A, la Dra. Mónica Lalanda resaltó el despilfarro de los recurso sanitarios, la descoordinación entre las comunidades autónomas, o la falta de rigor científico del empleo del Tamiflu."

    Dr. Joan Ramón Laporte también en https://www.cgcom.es/noticias/2010/04/10_04_29_jornada_gripea

    "Las vacunas se desarrollaron en dos y tres meses y se vendieron diez veces más caras que la de la gripe estacional, por lo que quién diga que esto no tiene nada que ver con el negocio es que no quiere verlo"

    Según parece "El laboratorio Roche no quiere ofrecer los datos completos de los ensayos que hizo con su medicamento Tamiflu...Por ello British Medical Journal (BMJ), la prestigiosa publicación científica, exige que se retire del mercado."

    http://www.migueljara.com/2012/12/17/roche-oculta-datos-de-tamiflu-y-bmj-exige-su-retirada-del-mercado/

    ResponderEliminar
  7. 3ª parte

    No me consta que se haya realizado un estudio detallado sobre el impacto que sobre la economía española han tenido todas las actuaciones realizadas en relación con la “Pandemia de la gripe A” por la distintas administraciones públicas. Sí me consta que han sido financiadas por todos lo ciudadanos de este país. Incluso cuando se limitan a adquirir un donut, pues la carga fiscal inherente a tal acto repercute en la Hacienda Pública directamente.

    Y es que tal vez hay listos más codiciosos que otros. Y, por lo tanto, sus bolsillos, hacia los que debe fluir el dinero desde los blosillos de los más tontos (Raúl "dixit"), se podrían calificar de fosas abisales.

    No sé si Raúl ignora que no pocos consideran todo lo ocurrido en relación con la "Pandemia de la gripe A" de finales de la primera década del siglo XXI una aparente reedición a escala mundial de lo sucedido durante la "Epidemia de gripe porcina" de 1976 en EE.UU. Los paralelismos entre ambas parecen más que obvios. Según el propio Raúl, "...siempre habrá gente que de forma excepcional no pueda informarse adecuadamente".

    Soy partidario de una sanidad pública, universal, de calidad y comprometida con la salvaguarda del derecho de todos a la salud y la vida. Por ello, hasta cierto punto y en función de lo que anteriormente he expuesto, considero un tanto desproporcionada la campaña #NoSinEvidencia. Y la considero desproporcionada, cuando no una mera pose por parte de algunos, por múltiples razones. Me limitaré a exponer un par:

    .- Actualmente la Sanidad Pública de este país se ha visto sometida a enormes recortes como muchos otros servicios públicos. Más prioritario resulta a mi entender intentar movilizar al personal sanitario en una campaña de denuncia de la mala gestión tanto a nivel sanitario como económico de actuaciones como las que las distintas administraciones públicas de este país han tenido en relación con la "Pandemia de la gripe A". Dicha campaña debería incluso ir más allá de la simple denuncia, y movilizar al personal sanitario (el que teóricamente debería estar más comprometido) con la finalidad de implantar y articular mecanismos de control permanentes e independientes que garanticen la independencia real de la Sanidad Pública de toda influencia injustificada, por meramente comercial y/o motivada por intereses espurios. Probablemente quienes promovieran y participaran en dicha campaña se ganarían un reconocimiento y respeto mucho mayores por parte de los ciudadanos de este país de los que a día de hoy ya gozan.

    .- Cuando el número de denuncias por las malas prácticas de las grandes compañías farmacéuticas crece de forma escandalosa (recordemos que según Raúl "...siempre habrá gente que de forma excepcional no pueda informarse adecuadamente") y las repercusiones negativas sobre la salud, derivadas de tales malas prácticas, de un creciente número de personas también; la desproporción de la campaña #NoSinEvidencia (motivada no nos olvidemos por "...la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos...) se antoja demasiado evidente.

    ResponderEliminar
  8. 4ª parte

    No me consta que se haya realizado un estudio detallado sobre el impacto que sobre la economía española han tenido todas las actuaciones realizadas en relación con la “Pandemia de la gripe A” por la distintas administraciones públicas. Sí me consta que han sido financiadas por todos lo ciudadanos de este país. Incluso cuando se limitan a adquirir un donut, pues la carga fiscal inherente a tal acto repercute en la Hacienda Pública directamente.

    Y es que tal vez hay listos más codiciosos que otros. Y, por lo tanto, sus bolsillos, hacia los que debe fluir el dinero desde los blosillos de los más tontos (Raúl "dixit"), se podrían calificar de fosas abisales.

    No sé si Raúl ignora que no pocos consideran todo lo ocurrido en relación con la "Pandemia de la gripe A" de finales de la primera década del siglo XXI una aparente reedición a escala mundial de lo sucedido durante la "Epidemia de gripe porcina" de 1976 en EE.UU. Los paralelismos entre ambas parecen más que obvios. Según el propio Raúl, "...siempre habrá gente que de forma excepcional no pueda informarse adecuadamente".

    Soy partidario de una sanidad pública, universal, de calidad y comprometida con la salvaguarda del derecho de todos a la salud y la vida. Por ello, hasta cierto punto y en función de lo que anteriormente he expuesto, considero un tanto desproporcionada la campaña #NoSinEvidencia. Y la considero desproporcionada, cuando no una mera pose por parte de algunos, por múltiples razones. Me limitaré a exponer un par:

    .- Actualmente la Sanidad Pública de este país se ha visto sometida a enormes recortes como muchos otros servicios públicos. Más prioritario resulta a mi entender intentar movilizar al personal sanitario en una campaña de denuncia de la mala gestión tanto a nivel sanitario como económico de actuaciones como las que las distintas administraciones públicas de este país han tenido en relación con la "Pandemia de la gripe A". Dicha campaña debería incluso ir más allá de la simple denuncia, y movilizar al personal sanitario (el que teóricamente debería estar más comprometido) con la finalidad de implantar y articular mecanismos de control permanentes e independientes que garanticen la independencia real de la Sanidad Pública de toda influencia injustificada, por meramente comercial y/o motivada por intereses espurios. Probablemente quienes promovieran y participaran en dicha campaña se ganarían un reconocimiento y respeto mucho mayores por parte de los ciudadanos de este país de los que a día de hoy ya gozan.

    .- Cuando el número de denuncias por las malas prácticas de las grandes compañías farmacéuticas crece de forma escandalosa (recordemos que según Raúl "...siempre habrá gente que de forma excepcional no pueda informarse adecuadamente") y las repercusiones negativas sobre la salud, derivadas de tales malas prácticas, de un creciente número de personas también; la desproporción de la campaña #NoSinEvidencia (motivada no nos olvidemos por "...la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos...) se antoja demasiado evidente.

    ResponderEliminar
  9. 5ª parte

    Tomemos el caso del Dr. Antoni Trilla. Capaz de, en el plazo de apenas un año, cambiar de criterio públicamente sin haber aportado una sola explicación convincente.

    Afirmaba el Dr. Trilla en un artículo publicado en elmundo.es SALUD el 17 de noviembre de 2008:

    "Cabe recordar que la industria farmacéutica está dentro de las más rentables del mundo, por encima de los bancos, las telecomunicaciones o los ordenadores. Además, la industria farmacéutica sigue argumentando que invierte una gran parte de sus presupuestos en investigación y desarrollo, una afirmación discutible según como se analicen las cifras. La industria, que apenas ha sido capaz de sintetizar ni descubrir nuevas moléculas realmente eficaces en los últimos años, dedica una gran parte de su presupuesto al marketing, probablemente más que a investigación y desarrollo.
    Adicionalmente, la industria, directa o indirectamente, es capaz de crear estados de opinión que transmitan señales a la sociedad sobre la existencia de potenciales nuevas enfermedades o revitalicen algunas enfermedades que no siendo tan importantes supongan, por el contrario, un buen mercado potencial."

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/11/17/saludpublica/1226912794.html

    Para, escasamente un año más tarde, afirmar en otro artículo publicado también en elmundo.es SALUD el 19 de octubre de 2009 lo siguiente:

    "Lo más habitual es que se alerte a la población, totalmente indefensa frente a los hostiles imperios alienígenas (parafraseando a Quim Monzó), frente a las multinacionales y frente a los gobiernos y agencias gubernamentales, sobre la inexistencia de la enfermedad (esta pandemia es un invento), la inseguridad e ineficacia de la vacuna (que además está deliberadamente contaminada), la ausencia de gravedad de la enfermedad (la gripe A no puede llevar a la muerte a nadie), y la inutilidad de los antivirales (que son ineficaces a la vez que tóxicos)."

    "Es más, la credibilidad de todo el sistema de ciencia mundial está bajo sospecha para ellos [es de suponer que se refiere a quienes no comparten sus puntos de vista sobre la "Pandemia de la gripe A"], dado que las multinacionales farmacéuticas (mejor si son norteamericanas y tienen a Donald Rumsfeld entre sus accionistas) son, por definición, perversas. Su único interés es económico, a la vez que tratan de perjudicarnos con ensañamiento a todos.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/10/19/saludpublica/1255940490.html

    ¿Qué debería plantearse un ciudadano en el caso de que tenga conocimiento de la adhesión al manifiesto #NoSinEvidencia ((motivado no nos olvidemos por "...la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos...) por parte del Dr. Antoni Trilla (ignoro si lo ha hecho o no)?

    ¿Debería acaso considerar adecuado reforzar y aumentar el reconocimiento y respeto que siente por el personal sanitario español?

    ¿O tal vez debería replantearse si tal reconocimiento es merecido?

    A mí me ha salido un muro, no un ladrillo. Cuestión de caracteres.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Vicente. Lamento disentir de algunas afirmaciones que realizas:

    .- "...no me parece adecuado publicar las alusiones personales que haces."

    Me limito a hacer alusión a declaraciones y comentarios públicos y publicados, identificando a quienes los han realizado.

    .- "Los comentarios a una entrada no son el lugar para la publicación de un artículo extenso sobre cualquier tema."

    En tal caso, lo suyo hubiese sido no publicar tan sólo una parte de mi comentario, sino abstenerse de publicar nada del mismo. Quien/es puedan leer tu respuesta a mi comentario (realmente parte de mi comentario) y esta réplica a la misma no podrán considerar si los argumentos que esgrimo en la totalidad de mi comentario son o no razonados, oportunos y aplicables a lo que expones en tu entrada.

    Por supuesto, asumo que es tu blog y que sólo a ti compete la decisión última de publicar o no los comentarios, y como hacerlo.

    Por cierto, en el manifiesto #NoSinEvidencia también figura la frase "... la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto.". La presencia de la cual constituye uno de los pilares básicos de la argumentación incluida en mi comentario (la totalidad de mi comentario).

    Lo dicho, es tu blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo. No pretendo poner ninguna censura especial a los comentarios, pero esta entrada no habla de la gripe A. Que los lectores juzguen

      Eliminar
  11. Apreciado, Vicente. Ya han transcurrido unos días desde que finalmente decidiste publicar mi primer comentario (todo el comentario) en esta entrada de tu blog. Y los potenciales lectores del mismo tal vez no han considerado oportuno leerlo, por lo que estaría fuera de lugar que emitiesen un juicio sobre su contenido. O bien sí lo han leído, pero no consideraron conveniente juzgar lo que expone. O simplemente, tras leerlo, no han querido compartir la opinión que les merece publicándola como comentario en este blog.

    Aprovecho para aclararte que mi primer comentario a esta entrada habla de la "Pandemia de la gripe A"; pero lo hace para evidenciar la, desde mi punto de vista, desproporción de la campaña organizada a raíz de "la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos" en relación con la ausencia de un manifiesto y/o campaña tras todas las vicisitudes y consecuencias que atravesó y provocó a varios niveles la declaración de tal pandemia por parte de la OMS.

    Difícilmente puedo imaginar que la "regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos" pueda acarrear las consecuencias que, ciñéndome no sólo al quebranto o empeoramiento de la salud de tantas personas, sí provocaron y posiblemente provoquen en el futuro las medidas adoptadas tras la declaración de la "Pandemia de la gripe A" por parte de la OMS. Quizás condicionado porque por su bien, sinceramente lo afirmo, es lo que más deseo.

    También quiero dejar constancia de que los autores de algunos blogs, de los que facilitas enlaces en el tuyo propio, precisamente se han destacado, entre otras, por dos cuestiones:
    1ª.- Un apoyo incondicional al manifiesto de la campaña #NoSinEvidencia. Procurando difundir profusamente el contenido del mismo.
    2ª.- Una minimización y/o justificación de las consecuencias, a todos los niveles, de las actuaciones desarrolladas por las autoridades, sanitarias o no, de tantos países tras la declaración por parte de la OMS de la "Pandemia de la gripe A".
    Algunos han llegado a recurrir a la manida maniobra de identificar a un chivo expiatorio sobre el que hacer recar todas las culpas de todos los males provocados por la tan penosa gestión de la "Pandemia de la gripe A". Y no sólo le han puesto nombre, Albert Osterhaus; sino que hasta le han puesto mote, "Dr. Flu".

    Por otra parte, quisiera pedirte un favor. Como a mí sigue sin constarme que el Dr. Antoni Trilla se haya adherido al manifiesto #NoSinEvidencia, ¿podrías informarme si a ti te consta?

    Un saludo. Y espero no haber abusado de tu paciencia y tiempo disponible para atender el blog.
    Gica

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada Gica. Vuelvo a comentarte que no ha lugar el tema gripe A. Desconozco quién es Antoni Trilla, ni me interesa lo que haga o no haga. Y por favor, no insistas en este tema.
      Un cordial saludo

      Eliminar
  12. Como gustes, apreciado Vicente.
    Por cierto, Gica es nombre propio masculino.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo desconocía, disculpa.
      Un cordial saludo

      Eliminar