Páginas

jueves, 15 de octubre de 2009

Definición de caso de Gripe. Las decisiones de las altas instancias también pueden ser erróneas

"También hay tonterías elegantes, como hay tontos bien vestidos". Nicolás Chamfort 1741-1794
Después de llevar varias semanas atendiendo multitud de casos compatibles con lo que hemos llamado siempre un síndrome catarral, nuestras autoridades no envían un mensaje "muy importante" para mantenernos actualizados en el manejo de la Gripe A, donde nos informan que desde la semana 40 se adopta la definición de caso de gripe del ECDC (European Centre for Diseases Prevention and Control).
Con esta definición, desaparecen todas las infecciones respiratorias de cualquier virus para ser denominadas todas: casos de gripe. Si leemos literalmente la definición, incluso enfermedades no infecciosas: juntamos la cefalea y el dolor de garganta y ya tenemos gripe. Clásicamente, necesitábamos una fiebre elevada junto a síntomas respiratorios y un claro predominio de la afectación general: cefalea, dolor generalizado, postración... para hablar de síndrome gripal. Se acabó. Por Real Decreto de la Europa Unida en la Ciencia y en la Razón, gripe es casi todo lo que pasa por las vías aéreas.

La referencia por la que adjudican el caso de gripe de 2008, está en una resolución amplia donde se citan criterios para muchas enfermedades y literalmente dicen en inglés:

INFLUENZA

(influenza virus)

Clinical criteria

Any person with at least one of the following clinical forms:

Influenza-like illness (ILI)

- Sudden onset of symptoms

AND

- at least one of the following four systemic symptoms:

- Fever or feverishness

- Malaise

- Headache

- Myalgia

AND

- at least one of the following three respiratory symptoms:

- Cough

- Sore throat

- Shortness of breath

Acute respiratory infection (ARI)

- Sudden onset of symptoms

AND

- At least one of the following four respiratory symptoms:

- Cough

- Sore throat

- Shortness of breath

- Coryza

AND

- A clinician's judgement that the illness is due to an infection

Laboratory criteria

At least one the following four:

- Isolation of influenza virus from a clinical specimen

- Detection of influenza virus nucleic acid in a clinical specimen

- Identification of influenza virus antigen by DFA test in a clinical specimen

- Influenza specific antibody response

Sub typing of the influenza isolate should be performed, if possible

Epidemiological criteria

An epidemiological link by human to human transmission

Case classification

A. Possible case

Any person meeting the clinical criteria (ILI or ARI)

B. Probable case

Any person meeting the clinical criteria (ILI or ARI) and with an epidemiological link

C. Confirmed case

Any person meeting the clinical (ILI or ARI) and the laboratory criteria


Sin embargo, hay una resolución del 30 de Abril de 2009 que establece la definición de caso ligado al virus A/H1N1 2009 más acorde a lo que debemos valorar ahora:

2009/363/EC: Commission Decision of 30 April 2009 amending Decision 2002/253/EC laying down case definitions for reporting communicable diseases to the Community network under Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council (notified under document number C(2009) 3517) (Text with EEA relevance)

"NOVEL INFLUENZA VIRUS A(H1N1) (THE SO-CALLED SWINE INFLUENZA VIRUS A(H1N1) AND MEXICAN INFLUENZA VIRUS) [1]

Clinical criteria

Any person with one of the following three:

- fever > 38 °C AND signs and symptoms of acute respiratory infection,

- pneumonia (severe respiratory illness),

- death from an unexplained acute respiratory illness.

Laboratory criteria

At least one of the following tests:

- RT-PCR,

- viral culture (requiring BSL 3 facilities),

- four-fold rise in novel influenza virus A(H1N1) specific neutralising antibodies (implies the need for paired sera, from acute phase illness and then at convalescent stage 10-14 days later minimum).

Epidemiological criteria

At least one of the following three in the seven days before disease onset:

- a person who was a close contact to a confirmed case of novel influenza A(H1N1) virus infection while the case was ill,

- a person who has travelled to an area where sustained human-to-human transmission of novel influenza A(H1N1) is documented,

- a person working in a laboratory where samples of the novel influenza A(H1N1) virus are tested.

Case classification

A. Case under investigation

Any person meeting the clinical and epidemiological criteria.

B. Probable case

Any person meeting the clinical AND epidemiological criteria AND with a laboratory result showing positive influenza A infection of an unsubtypable type.

C. Confirmed case

Any person meeting the laboratory criteria for confirmation.


¿A qué viene volver a una definición tan mal hecha como la de 2008? ¿Por qué se decide que las redes de vigilancia del espacio europeo cambien su reciente definición de caso de 2009 por una de 2008? ¿Qué pretenden demostrar, que hay 200 millones de casos de gripe en Europa?.

11 comentarios:

  1. Claaaaro, para así justificar todo lo que han gastado en fármacos y vacunas... y quedar bien, hacer que se cumplan las previsiones... ya se sabe...

    ResponderEliminar
  2. ¿Alguien ha pensado en las repercusiones que tiene el adoptar esta defición de caso?
    Solo a nivel laboral, por el hecho de poner el diagnóstico de Gripe H1N1, se obliga a una IT con un mínimo de 5 dias (y que no vaya nadie a trabajar con el diagnóstico de gripe porque le echan). es decir, que todos los procesos catarrales o las faringitis víricas o cualquier otro proceso vírico no demostrable que pueda cursar con los sintomas "de caso" se van a "beneficiar" de un bien merecido descanso.
    ¿A quien hay que responsabilizar de este despilfarro?. Luego querran que sea responsable en la contención del gasto, en el uso racional del medicamento o en el uso adecuado de la derivación. ¡ Cuantas cosas se están viniendo abajo y en que poco margen de tiempo.
    Tampoco entiendo el beneficio epidemiológico de adoptar esta definición de caso, porque con una media de 3 catarros al año por persona se va a lograr una incidencia de 300.000/100.000. Finalmente no será asi porque, a pesar de tanta incongruencia muchos se cuidarán solos en sus casas.
    En fin, cada vez entiendo menos cosas referentes a esta pandemia

    Joaquín Morera

    ResponderEliminar
  3. Saludos Joaquín. Tantos años de esfuerzo por el rigor, la lectura crítica de la literatura científica, etc. se nos vienen abajo por éste y otros sinsentido.
    ¡Qué hartura!

    ResponderEliminar
  4. Dios aprieta pero no ahoga...

    último criterio:

    "ausencia de otra sospecha diagnóstica".

    Yo siempre sospecho pueda ser un rinovirus o catarro común. Digo "sospecho" porque no lo sé. Lo dejo escrito en la historia y bajo la incidencia de gripe A a cero.

    Encima me protejo de demandas porque no cumplía estrictamente los criterios de gripe A. ¿no es eso de lo que se trata? ¿de rigor?

    ResponderEliminar
  5. Yo, claramente, me sumo a la "sospecha" de Julio Bonis.

    ResponderEliminar
  6. A mi me encanta poner catarro como diagnóstico en el OMI

    ResponderEliminar
  7. La otra "opción" es tomar muestras y pedir la investigación de virus respiratorios en el laboratorio. Son muy interesantes los gráficos de aislamientos chilenos en los que hasta la tercera parte de los virus en la semana con mayor incidencia eran VRS. La actitud de Julio es un poco radical, pero ante la falta de datos epidemiológicos fiables es básicamente correcta.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Rafael. Las peticiones de virus respiratorios no es viable salvo para los médicos centinela, por lo que el criterio clínico -tan impreciso- es el único.La estimación de los casos clínicos de gripe se deberían hacer en base a los aislamiento positivos sobre todos los enviados con clínica sospechosa, e informarnos de su porcentaje, para saber a qué atenernos.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  9. -Pero es que ¿a nadie se le ocurre analizar los casos registrados en nuestro país de sospecha de enfermedad gripal desde hace meses por la red de médicos vigía y compararlos con el resultado del laboratorio (PCR/Cultivo)? Tendríamos diferentes Se,Sp,CP,.... para las diferentes definiciones de caso.
    -Pero... ¿es que nadie se ha leído las 2 revisiones sistemáticas que hay sobre el diagnóstico de la gripe?
    ¿Para que están los servicios de salud pública?
    Sin embargo sabemos los casos de fallecidos y sus características y los de los ingresados en CMI.
    Como es que puede cambiar la definición de caso y no aportar bibliografía.
    ¿Estamos todos locos?

    ResponderEliminar
  10. Cierto Rafa, vamos sumando despropósitos.

    ResponderEliminar
  11. Buenos días,
    Perdonad pero creo que no habéis leido el último párrafo: donde pone: --ausència de otra sospecha diagnóstica.---
    Nos corresponde a nosotros,los clínicos, ser rigurosos y diagnosticar catarros de vias altas, faringitis, etc. si así nos conduce la sospecha.

    ResponderEliminar