La aparición de una Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad editada por el Grupo de trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad. Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Política Social. Agència d´Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques de Cataluña (AATRM); 2010. Guías de Práctica Clínica en el SNS: AATRM Nº 2007/02 ha provocado polémica y rechazo. Rafa Bravo ayer nos avisó de su salida en su post: El Día de la Bestia
Lucía Jamart, farmacéutica de atención primaria en representación de la Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria (SEFAP) ha participado en la revisión del documento final. Para su sorpresa, sus alegaciones razonadas -ver el documento adjunto- han sido ignoradas y además, su nombre ha sido colocado en la lista de revisores cuando no ha dado su aprobación final. Lo mismo ha ocurrido a Cecilia Calvo en representación de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH) y Alberto López García-Franco en representación de semFYC. No solo sus comentarios fueron ignorados sino que aparecen como coautores o revisores del documento.
Los motivos de desacuerdo son repetidos en la historia de la Osteoporosis. La identificación de los factores de riesgo osteoporóticos y la utilización de la DEXA en pacientes que no han tenido fracturas por fragilidad para tomar decisiones terapéuticas es más que controvertida. La permanente confusión ¿interesada? entre el diagnóstico de "osteoporosis densitométrica" con "osteoporosis clínica"; el bajo riesgo global de fractura, a pesar de unir varios factores de riesgo; la propuesta de uso de fármacos a largo plazo con evidentes efectos adversos a corto-medio plazo..., son los elementos que complican la elaboración de una Guía "práctica", realista y prudente sobre el riesgo de fractura por fragilidad.
Para muchos de nosotros, sigue siendo vigente la guía elaborada en la Comunidad de Madrid: Recomendaciones para la valoración y tratamiento de la osteoporosis primaria en mujeres de la Comunidad de Madrid
Con permiso de Lucía Jamart, reproduzco las consideraciones que elaboró al documento y que no han sido recogidas en el texto final.
Alegaciones Osteoporosis
Se trata un buen ejemplo de lo difícil que resulta encontrar literatura independiente. En esta ocasión además disfrazada de un consenso que no existió.
ResponderEliminarCreo que merece la pena seguir difundiéndolo lo más posible. Yo lo llevo también a mi blog.
Hola,
ResponderEliminarSólo una pequeña aclaración: no hemos participado en la revisión del documento "final", sino en la revisión del borrador que manejaba la AATRM en mayo de 2009. A partir de ahí no hemos visto ninguna otra versión de la guía y mucho menos la versión final. Ese es el mayor problema: que no hemos dado el visto bueno a la versión definitiva ni autorizado el que nuestros nombres y el de nuestras sociedades científicas figuren en la guía. Otra información: la guía todavía está en poder de la AATRM y aún no ha sido entregada a GuíaSalud, me lo han contado estos últimos y es verdad que aún no está colgada en la web de GuíaSalud, sólo en la web de la agencia catalana. Saludos,
Cecilia Calvo
Qué desagradable sorpresa. Pensé que con GuiaSalud se abría la puerta en España a la elaboración de guías intachables desde el punto de vista metodológico y con el apoyo institucional. Ahora veo que, una vez más, peco de iluso y me hago muchas preguntas. ¿Qué va a pasar ahora? ¿se retirará la guía? ¿nos la "tragamos"? ¿quienes son los responsables de este desaguisado? ¿hay intereses que se han movido en la sombra? ¿todo es un lamentable error o una burda manipulación? Espero que alguien dé respuestas satisfactorias a éstas y muchas otras preguntas. No olvidemos que el éxito y, por ende, elfuturo de este tipo de proyectos dependen de su credibilidad.
ResponderEliminarUn saludo