El Ministerio se hace un lío con los laxantes desfinanciados

A partir del día 1 de septiembre se ha puesto en marcha la desfinanciación de diversos medicamentos, estableciendo una serie de excepciones en base a indicaciones terapéuticas. Sería interesante saber el nombre de las personas que han realizado dicha lista, en base a qué, dónde ponían los límites de la importancia de la enfermedad que permitía la financiación. ¿Y por qué? Porque tiene cosas raras y de difícil comprensión.

El grupo A06AC está formado por los laxantes formadores de volumen: el plántago ovata. La cutícula de las semillas de esta planta, triturada en forma de polvo efervescente, ha sido el laxante más utilizado en las distintas indicaciones. Es un fármaco bien tolerado, actúa como la fibra dietética reteniendo agua y aumentando el volumen fecal. En sus indicaciones aceptadas en ficha técnica: el tratamiento del estreñimiento habitual o crónico, en situaciones en las que sería deseable facilitar la deposición de las heces, por ej: en casos de deposiciones dolorosas tras cirugía rectal o anal, fisuras anales y hemorroides y en pacientes en los que es aconsejable aumentar la ingesta diaria de fibra, por ej. como coadyuvante en el estreñimiento asociado al síndrome de colon irritable y como coadyuvante a la dieta en hipercolesterolemia. Lo del colesterol suena raro pero el resto es adecuado. ¿Y la enfermedad inflamatoria intestinal? ¿A qué viene poner esta enfermedad (Enfermedad de Crohn y Colitis Ulcerosa)? En estas enfermedades, habitualmente diarreicas, no se recomienda el uso forzado de una dieta rica en fibra o el uso de laxantes formadores de volumen. ¿Nadie se ha dado cuenta que esta excepción está fuera de lugar? ¿es que el Ministerio se inventa una nueva indicación fuera de ficha técnica?

El grupo A06AD corresponde a los laxantes osmóticos, aunque la desfinanciación afecta a la lactulosa y al lactitol, dado que el resto ya estaban desfinanciados. ¿Y qué enfermos entre el amplio espectro de pacientes que usan estos medicamentos son los afortunados por la lotería ministerial?: los pacientes que estén en encefalopatía portosistémica y los parapléjicos. Al prescribir un fármaco de estos para una excepción, tienes que realizar un autovisado (yo certifico que yo digo la verdad) de que el paciente en cuestión padece la enfermedad motivo de excepción para continuar con la financiación pública del medicamento.

La encefalopatía portosistémica o hepática ocurre en pacientes con fallo hepático avanzado. El amoníaco es la toxina principal en este cuadro. La utilidad de los laxantes en este cuadro está fuera de toda duda, aunque el Ministerio debería haber puesto: prevención de la encefalopatía, también. No parece prudente financiar y desfinanciar intermitentemente el medicamento según entre y salga de la encefalopatía.

Pero si vamos a la indicación paraplejía, creo que hay más conflicto. Por ejemplo, en la tetraplejía que es parecido pero no es lo mismo a la paraplejía, es un poco más. Siguiendo la estricta y precisa terminología ministerial propia de gente avezada en la redacción en el BOE, podrían haber puesto algo así como: trastornos neurológicos invalidantes de origen traumático. Porque claro, no es lo mismo estar parapléjico por un accidente de moto que tener una esclerosis múltiple, una esclerosis lateral amiotrófica o ser un enfermo de Alzheimer inmovilizado y no poder defecar sin ayuda de los laxantes. Para el Ministerio hay categorías y categorías y solo merece la pena mantener la finaciación pública de los laxantes osmóticos a los encefalópatas y los parapléjicos, el resto a apoquinar por orden y mando de la autoridad competente. ¿Competente?