Resulta pesado, reiterativo y aburrido argumentar una y otra vez contra la homeopatía como pseudociencia. Me niego a dar enlaces, argumentos y textos que demuestran, una y mil veces, la absoluta carencia de rigor científico de esta práctica creada antes del desarrollo de la física, la química y la biología. Si alguno de mis lectores todavía no se ha enterado, por favor, no vuelvan a este blog nunca más.
Pero aún así, hay que llamar la atención que la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria, antes llamados médicos generales y rurales, oficialmente denominados médicos de familia, acogen en su seno durante los congresos anuales, desde hace años, talleres de homeopatía financiados por Boiron. Asimismo, uno de sus grupos oficiales de trabajo está dedicado en exclusiva a la homeopatía.
Me resulta bochornoso que eso sea así. Una "sociedad científica" no puede acoger en su seno -de forma equivalente y paralela a grupos de trabajo dedicados a patologías concretas o áreas de interés para el médico de familia como la gestión del medicamento o la hipertensión arterial- a la homeopatía, como podría acoger al rezo a distancia, a las flores de Bach o a la imposición de manos.
Por muchos médicos que se dediquen a aplicar en sus pacientes, de forma pública y sobre todo privada, la homeopatía, ésta no va a adquirir carácter científico. Fomentar grupos de trabajo, talleres, etc, subvencionados por la industria farmacéutica magufa como Boiron, es hacer una labor de proselitismo de una pseudociencia que invalida, en mi opinión, a toda la organización mientras no se desmarque de estas prácticas.
Igual que la Coca Cola intenta influir en los ambientes médicos con los congresos de la hidratación, SEMERGEN hace la labor de vocero pagado de los laboratorios fabricantes del agua diluida con memoria.
He sido acusado varias veces de intransigente y radical en mi rechazo a la homeopatía y su acercamiento al ámbito científico. Personalmente, expreso mi opinión y, contradiciendo a Groucho Marx, si no te gusta no tengo otra.
Una medicina de familia sin magufos es posible.
Una medicina de familia sin magufos es posible. Una sociedad sin magufos, no. Ya te lo he dicho en alguna otra ocasión: si la población no consumiese magufadas, nadie las vendería, no sería rentable. Si hay una industria de lo magufo es porque es realmente rentable, porque por alguna razón que desconozco muchísima gente se cree todas estas chorradas y lo que es peor, pone su dinero en ellas.
ResponderEliminarMientras los potenciales consumidores de snake oil no se eduquen (y eso depende de ellos mismos, en mi opinión), seguiremos con las mismas. Y cuanto más dinero mueva el negocio de lo magufo, en más lugares estarán, más influencia ganarán y más intentarán parecer "ciencia". Esto último es muy importante, ya que si bien el consumidor predispuesto es sencillo de conquistar, el escéptico sólo se gana cuando vendes tu ungüento amarillo revestido de ciencia...
Yo esto lo veo una batalla perdida. Cualquiera diría que con la masiva alfabetización la gente tendría más criterio, pero no, el único criterio aquí es el "pues a mí me funciona". Pues genial, como digo siempre es el flujo natural del dinero, del bolsillo de los más tontos al de los más listos. Nunca he visto a un magufo poner una pistola en la cabeza de nadie para que compre sus potingues. Bien es cierto que se aprovechan también de la desesperación de quienes padecen ciertas enfermedades, pero insisto en que sin compradores, no hay vendedores.
Ya sé Raúl que erradicar la magufería es imposible (ver otros comentarios) pero se intenta.
EliminarUn cordial saludo
Vicente, te agradezco el esfuerzo que haces por la erradicación de lo magufo y envidio tus ganas y tus energías. Ojalá yo tuviera tus mismas ganas, pero es que los idiotas me agotan, y al final los más perjudicados son ellos así que ¿para qué molestarme? Yo sigo firme en mis convicciones y lo que soy yo, nunca jamás sin evidencias.
EliminarUn abrazo y de nuevo gracias
"magufos" "magufadas" "snake oil" "chorradas" Hombre, sí que te has ganado el nombre de ad-hominer. En lugar de entablar el diálogo se dedican directamente a "erradicar lo magufo", pero hasta ahora CSICOP España no ha logrado absolutamente nada de lo que se proponía en los ochenta, es más, a ellos no les conviene que se erradique porque si no ¿de qué hacer dinero, cómo lavar el dinero sucio de la industria? Claro, la fórmula parece exitosa, al menos en 2010 en Reino Unido lo intenrarón, en España y México también, pero no, nada les funciono. A pesar de esto, es curioso que ARP y Círculo Escéptico obtuvieran ganancias multimillonarias sin prácticamente nada más que repetir el mismo panfleto confeccionado desde Florida, de la central CSICOP y lo más sencillo era convencer a gente que les diera cierta autoridad como VBV y más tarde dar apariencia de que son neutrales y objetivos como la tapadera de Naukas.
EliminarYa Raúl, da los nombres de quienes se aprovechan de la gente, es más, insisto en que des pruebas que demuestren consistentemente tal cosa, obviamente no valen anécdotas como bien sabrás. Como creo que también sabrás el negocio del seudoescepticismo es grande, es más, poner una cervecería con el mote de Ateo y escéptico a la moda garantiza un 100% de éxito en sociedades secularizadas, y más si les vendes la moto de que ellos son lo mejor, te lo digo porque me pidieron asesoría para un negocio de este tipo, así que tú sabrás.
Oh, claro, resulta que Boiron sí influye pero ¿ARP - Círculo Escéptico (CSICOP ESpaña) no lo hace?
ResponderEliminar"Me niego a dar enlaces, argumentos y textos que demuestran, una y mil veces, la absoluta carencia de rigor científico de esta práctica creada antes del desarrollo de la física, la química y la biología."
¿Mil veces? Curioso argumento la anatomía y la física se desarrollaron antes de que la química se reconociera como ciencia ilustrada. Un poco de historia no te vendría mal.
Personas tan ilustradas como tú, zet1, deberían ser menos crédulas con la homepatía. ¡Que la disfrutes!
EliminarDudo que CSICOP España tenga tanto dinero para hacer lobbying como Boiron, pero aunque así fuera es que tampoco son organizaciones similares. CSICOP cuenta o ha contado con gente como Asimov, Sagan o deGrasse Tyson. Boiron supongo que fichará a Sandro Rey. A ver, que no es por usar la falacia lógica del argumento ad verecundiam, pero es que no es lo mismo.
EliminarPor cierto, ya que estamos con falacias lógicas, a ver si adivinas cuál es la que has usado tú con el tema de la química y tus lecciones de historia, zet1.
Te dejo un enlace, para que te lo leas si eso: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Ah, y sí, lo mío contigo es un ad hominem de libro. Pero sin agobios, que seguro que hay algún remedio homeopático para eso.
Sin acrimonia, lo creas o no. En el fondo soy buena gente.
VBV:
EliminarNo, le sugiero que usted rectifique sus dichos, como aquel donde me decías que no habías tomado de una diapositiva la información del estudio de Vickers de 1999 y las equivocaciones que te señalaron antes otros comentaristas con respecto a los estudios que según tú criticabas.
Raúl:
Si CSICOP, aparentemente, tiene menos dinero que Boiron no invalida que sea un lobby que ha recibido donaciones de la industria (de diferentes sectores). El que CSICOP haya contado con tales personalidades no dice nada, es más, si vamos por la misma linea de citar la autoridad la homeopatía ha contado con premios al menos cuatro premios nobel, numerosos literatos, científicos, políticos, militares, etc ¿Eso que prueba Raúl?
Antes de recomendar una lección de falacias (típico de la Wikipedia ¿no tenías otra fuente?) te sugiero que busques el significado de falacia de autoridad, ya que andas por la Wiki.
¿Sandro Rey? eso es la falacia de asociación más burda, nada más te faltaba citar lo de los médicos católicos que decían curar la homosexualidad con homeopatía.
En este país, cuando hay dinero de por medio...
ResponderEliminarY qué te parece la Asociación de Pediatría promocionando galletas (no precisamente saludables, por cierto), chupetes ...?
Repasa el blog y encontrarás mis comentarios a las galletas dinosaurios y otras prácticas nefastas de las sociedades científicas
Eliminar¿Y cómo se califica tu práctica de decir que toda la homeopatía es pura agua y azúcar? ¿Cómo se califica de que sigas exactamente el mismo guión confeccionado por ARP? Curioso que mentir no lo consideres una práctica nefasta.
EliminarSi VBV miente con relación a la homeopatía, es muy sencillo que las sociedades a las que acusas de fraude te puedan denunciar libremente, es más ¿por qué tanto miedo a que lo hagan? Creo que lo deberían hacer, deberían denunciarte a tí y a Círculo Escéptico por mala praxis, por fraude, por estafa y difamación. No hay duda de que sería adecuado retarte a que se haga un análisis con HPLC de una dilución 2C hidroalcohólica para testear tu tesis de que según toda la homeopatía es agua y azúcar, ¿A qué no adivinas que algunos académicos están comenzando a analizar la problemática del seudoescepticismo? Bien, gracias al blog homeopatía y seudoescepticismo vamos por el próximo paso, es cuestión de que las sociedades a las que acusas tomen cartas en el asunto. :)
EliminarPerdieron en Reino Unido, perdieron en Cuba, en México, en Rumania y creyerón ganar en Australia (aunque también perdieron porque la NHRMC va a destinar millones para investigar la homeopatía), en España están perdiendo. El movimiento seudoescéptico es una estafa que hay que denunciar, y cada vez existe más descontento con su ideología ¿han notado que han bajado su popularidad? No es raro y esperen a lo que sigue.
EliminarSeñor zet1:
ResponderEliminarDespués de publicar sus "argumentos". Que su pasión homeopática le lleve a buen puerto.
Como decía Mark Twain: "Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience."
ResponderEliminarme he mudado recientemente a Francia, un país donde todo lo que lleve la etiqueta de "natural" vende (ya verás cuando se den cuenta de que morirse de apendicitis es lo más natural del mundo) y, por supuesto, la historia esta de la homeopatía pega pero bien. Mi pareja y yo estamos desorientados, no entendemos nada, ¿que si diluyes lo diluido en otra disolución te curas....? WTF?
ResponderEliminarPues Hele, lo creas o no mi principal problema contra la homeopatía no es el principio de disolución. Al fin y al cabo se puede argumentar que diluir un compuesto químico hace que cure, mientras que en concentraciones altas puede matar. Los medicamentos tienen su dosis terapéutica y tienen también su LD50.
EliminarMi problema es que en las disoluciones que se manejan en homeopatía NO QUEDA compuesto activo al final. Esto se puede demostrar, es simple matemática y el número de Avogadro. Por encima de 12C no queda una sola molécula del compuesto activo en la disolución, es sólo agua. Obviamente hay que recurrir a otro principio para "demostrar" que un remedio homeopático funciona, porque químicamente es sólo agua. Y aquí es donde tengo realmente mi problema: ese principio es que el agua tiene memoria.
Curiosamente, esto no es una estupidez. Realmente sirve como hipótesis científica porque es FALSABLE. No tengo problemas con eso, valoro una hipótesis falsable. El problema, por supuesto, es que es increíblemente sencillo demostrar que la hipótesis de que el agua tiene memoria es falsa. No soy un físico experimental, pero diseñar experimentos en los que se pueda demostrar la falsabilidad de esa hipótesis falsable es MUY sencillo. Se me ocurren un montón, pero es que seguro que a gente más lista que yo (como los médicos) se les ocurren muchas más.
Es decir, ya ni siquiera es que el argumento principal en pro de la homeopatía sea ridículo, es que es FALSABLE. Y falso. Y la razón por la que sé que la homeopatía es magufa.
Luego está quien considera que la experiencia personal es evidencia científica. Yo tengo una piedra en casa de forma curiosa, y no tengo cáncer, ergo esa piedra es una protección contra el cáncer ¿no? Es más, podría colegirse que las piedras CURAN el cáncer (prueba irrefutable: NO TENGO CÁNCER). Eso es ridículo, ¿verdad? Pero cuando alguien esgrime que un remedio homeopático le curó tal o cual dolencia y un medicamento no, hay que admitir eso como evidencia. Ridículo.
Así que ya ves, Hele, es que hay base científica, experimentos reproducibles, para refutar esta magufada.
Raul: cuando usted dice que el que a mi funciona no es una prueba o evidencia cientifica. Me ha recordado que un medico de bata blanca al que le contaba que el medicamente que presuntamente iba a mantener a raya mi glaucoma me oscurecía el iris. Sin mirarme a la cara insistía en que el medicamento aclaraba el iris. Estas son las pruebas cientificas a las que usted se refiere, el protocolo de la mafía medica: "Jode al paciente que si protesta le damos un valium, total estamos en el negocio de comercializar drogas, cuanto más le jodamos más vendemos".
ResponderEliminarA mi me parece poco científico no escuchar al paciente, tampoco me parece científico obligar a todo el mundo a pagar esa medicina que usted llama científica y yo la califico de una puta mierda (es mi termino científico personal). El ejemplo más claro de lo útil que es esa medicina ocurrio con la Dra. Mingo, una medico científica, tratada con sus científicos medicamentos, supervisada por sus cientificos colegas, que acabo sacudiendo cuchilladas a personal médico y pacientes. Por que los científicos colegas pasaban de interpretar que esa señora escribía en el teclado del ordenador con la pantalla apagada. No consideraron como un hecho científico probado el brote psicótico de su científica colega.
Sr. Baos, voy a intentar usar el lenguaje para transmitirle mi estado de animo cuando ayer le vi dar su "científica opinión" acerca de la homeopatia. Ya es mi segundo intento. Llevo más de 25 años consumiendo medicamentos homeopaticos para mis problemas respiratorios, la diferencia entre lo que usted y otros consideran magufo y lo científico, en mi caso es que lo científico me dejaba hecho una mierda, mientras que lo magufo me ha permitido vivir con una salud más que aceptable.
ResponderEliminarLo que ustedes llaman medicina científica, para mí no son más que sádicos criminales a lo Josep Menguele. Uno de ellos de niño me recetó un antibiótico para la gripe, porque estaba feo usar los remedios de las abuelas, no se consideraba científico. El resultado es que ese antibiótico me dejo medio sordo, como a la mayoría de la gente de mi generación, nos lesionó una parte del caracol del oído interno, no oímos la mitad de las frecuencias que oyen los que se libraron de esos tratamientos Josep Menguele, por supuesto vendidos como científicos y pagados como el elixir de la vida.
Otro Josep Menguel me aconsejo ponerme una amalgama en la boca. No tenía porque desconfiar de un señor con bata blanca, buenas maneras y varios títulos de especialista en odontología colgados de la pared. El resultado es que esa amalgama, descubrí con mi ciencia casera que me ha desgraciado de por vida, porque contenía un 50% de mercurio. Según parece en su criterio científico se excluye la química inorgánica que demuestra que todo metal, incluso los metales pesados, se oxidan o tienden a liberarse mediante el contacto con el agua de la saliva, los catalizadores de los alimentos o la acción mecánica del masticado. Como el metal está en las muelas nos lo tragamos, bien en dosis microscópica o bien mediante evaporación como el mercurio. El resultado de tan científico tratamiento para una simple caries en mi caso fue: un hígado hinchado por trabajar en exceso, envenenamiento de la sangre con resultado de granos y postulas en la piel, una mala leche e irritabilidad impresionante, más perdida de memoria, de olfato y de ganas de vivir.
Con mi maguifa forma de analizar los hechos, ya que los de la bata blanca no veían nada extraño pero eso sí cobran una pasta gansa mediante la obligatoriedad de pagar a las SS, descubrí que la causa era el mercurio. Lamentablemente no encontré remedios homeopatícos para mi interminable lista de síntomas y males. Con lo cual acudí a una serie de terapias alternativas, alguna de ellas prohibidas por la mafia médica, o la mayoría de los que aquí se mofan, humillan o desprecian criminalmente a los que hacemos usos de ellas. Conductas todas ellas prueba científica irrefutable del talante de observación, reconocimiento de la realidad y respeto al otro de su comunidad de científicos.
Primero tome arcilla para absorber el mercurio, después cilantro, depurativo antártico, zeolitas, MMS (prohibido por la mafia medica imperante). Para acabar con acupuntura y homeopatía spagyrica para depurar mis células. Más par biomagnetico.
Como mi cerebro resultó seriamente dañado regeneré parte de mis neuronas con la maquina PAPIMI.
Lo que no he conseguido curar es mi resentimiento, odio, rabia e indignación hacia toda esta mafia criminal que se presenta como presuntos servidores públicos y defensores de la ciencia médica. Ni se imaginan como les administraría yo sus propios medicamentos, por donde se los metería. Tienen que agradecer a los magufos y a las leyes del Buen Hacedor, que cuando un ser humano odia con tanta intensidad y resentimiento, automáticamente se crean unos anticuerpos mentales que protegen al objeto de tanta rabia. Se lo demuestro científicamente, si el pensamiento matara ustedes los médicos científicos ya hace tiempo que habrían dejado de existir, su estirpe extinguida y su memoria borrada de los archivos akasicos.
Me alegro que le vaya bien, aunque creo que debería subir la dilución de su preparado homeopático para tanto resentimiento y odio.
EliminarCumple todos los criterios para no haber publicado su comentario, pero es bueno que escritos como el suyo se conozcan.
No es Josep Menguele, es Josef Mengele. Si va usted a comparar a los médicos con un nazi, hágalo con corrección que el efecto ofensivo será mayor. Y no hile tan fino que luego los medicuchos no le entienden, no los compare con un personaje tan secundario, compárelos directamente con Hitler, el golpe de efecto es mucho más contundente así. Hágame caso, imagine si entenderé de criminales, yo que según usted soy un criminal. Siga mi consejo y arrasará en todas las discusiones.
EliminarOtra cosa, yo no soy médico pero sí científico, así que no estoy seguro de si estoy incluido en el grupo de gente que usted mataría con el pensamiento. Pero eso da igual en realidad: yo soy un criminal según sus descripciones pero no siento odio contra usted, yo no lo mataría con mi pensamiento, y créame que en mi caso yo no tengo anticuerpos mentales de ningún tipo que protejan al objeto de mi odio.
Para terminar, quería comentar el asunto de los insultos. Argumentar algo usando la experiencia personal es ya ir algo justo en el asunto este de la dialéctica, así que en cuanto empezamos a llamarnos cosas el debate se va al guano. No se equivoque, no voy a responder a sus argumentaciones, y no porque no me parezcan ridículas (fíjese, no digo que usted sea ridículo, sino sus argumentos, que es lo que tendría yo que rebatir en un debate inteligente), sino porque ya sé de lo estéril de hablar con alguien que dice cosas como "la califico de una puta mierda (es mi termino científico personal)".
Ah, y muchísimas gracias por sus comentarios, es gente como usted la que sigue manteniendo firme mi creencia de que los magufos han de existir y que con creces se han ganado el derecho de llevarse el dinero de los crédulos. No es sarcasmo, de verdad que le agradezco que refuerce este pensamiento mío.
Sin acritud.