Mi único interés en participar en un programa como Cuarto Milenio es contribuir a la divulgación científica en un espacio donde abundan y tienen cabida interpretaciones de la realidad que se alejan de la razón y de la ciencia. No es fácil y he asumido este reto ya en tres ocasiones. Mi valoración, a pesar de la exposición mediática que me supone y la posibilidad de recibir críticas e insultos en las redes sociales, es positiva. Probablemente, un programa de alta difusión merece que exista en su contenido, una voz que exprese el pensamiento racional y científico. O al menos, yo lo intento.
En el último programa sobre el virus zika titulado "Las sombras del Zika" (programa completo) las dificultades fueron mayores ante la presencia de una persona, Jaime Garrido que representa el papel de un "conspiranoico" que considera este episodio y otros, como que haya un terremoto o un accidente de aviación, un elemento más dirigido por los "amos" para el establecimiento de un nuevo "orden mundial". Realmente hubo momentos del programa en los que sus palabras me provocaban irritación.
A pesar de ello, intenté explicar los elementos básicos de la alerta efectuada respecto a la posibilidad de que la infección epidémica en Centroamérica y Sudamérica del virus zika actual, tenga una relación causa efecto con graves malformaciones como la microcefalia. A pesar de ser una infección leve y a pesar de un posible incremento de los casos de síndrome de Guillain-Barré, el mayor riesgo está en la asociación epidemiológica entre la infección de una gestante por el virus y la encefalitis viral que puede producir en el feto.
Llevamos poco tiempo de desarrollo del estudio pormenorizado de la epidemia y todavía no hay respuestas concluyentes. La publicación en el NEJM de un caso bien documentado aumenta la probabilidad de la asociación: Zika virus associated with microcephaly.
A continuación os presento enlaces con recursos actualizados sobre el virus zika:
http://www.nejm.org/page/zika-virus
http://www.who.int/emergencies/zika-virus/response/en/
http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/zika-virus-rapid-risk-assessment-23-february-2016.pdf
http://www.bmj.com/content/352/bmj.i1062
Te digo lo de siempre, Vicente: admiro MUCHO tu labor didáctica porque francamente yo no la haría. Ya sabes lo que pienso sobre recuperar víctimas de la magufología: labor estéril. Por eso te admiro más.
ResponderEliminarPero donde de verdad pongo el límite es en los conspiranoicos. Esa gente ha descubierto que es imposible demostrar la inexistencia de algo, y que puedes montarte una película que vender (porque al final es lo que quieren, pasta, que idiotas no son) haciendo básicamente cualquier afirmación que se te plante e invirtiendo la carga de la prueba.
Es como la "tetera de Russell", pero en retorcido. Si yo digo que hay una conspiración de un grupo poderoso para distribuir productos químicos en las estelas de los aviones, y esta magufada no me la estoy inventando, y me quedo ahí, lo más probable es que alguien me acabe preguntando acerca de mis evidencias. Error. Así no se hace. En cambio si digo que hay una conspiración extremadamente peligrosa del Cónclave de Bizancio (porque a estas cosas conviene ponerles nombres chulos y algo arcaicos que actúen como etiquetas para los fans) que va a cambiar el mundo tal y como lo conocemos, me invento hilos argumentales secundarios del mismo estilo "tetera de Russell", alimento la historia de forma continuada y (lo más importante) exijo continuamente que se me proporcionen evidencias de su inexistencia, ya tengo la receta conspiranoica perfecta.
Es simplona pero efectiva: inventar algo que a la vez puede ser supersecreto pero enormemente influencial, que explique todo lo malo que pasa en el mundo, que para ser rebatido implique demostrar la inexistencia de ese algo, invertir la carga de la prueba. Funciona si tienes un periódico, si tienes una religión o si tienes una teoría conspiratoria...
Y personalmente, me niego a discutir con estos iluminados porque creo que lo que consigo es hacerles el caldo gordo: como digo, por definición, es imposible demostrar la inexistencia de algo, con lo cual sólo servimos para que sus fans lo sean todavía más. Como decía Russell, por seguir con él, no es labor del escéptico rebatir un dogma, sino labor del dogmático probarlo, no permitamos que se invierta la carga de la prueba.
Tu intervención en el programa, como siempre, impecable.
Muchas gracias por tus palabras y ánimos, como siempre.
EliminarUn abrazo
Muchas, muchas gracias por tu intervención sobre el virus del Zika en Cuarto Milenio. He encontrado tu entrada del blog al buscar específicamente alguna reacción al despropósito de debate que se vio en televisión. Soy estudiante de medicina y una cosa que creo que la formación te da es una mirada crítica y la búsqueda de evidencias o información contrastada que debe sostener cualquier argumentación que se produce en un debate. Mientras escuchaba a la parte "conspiranoica" de la mesa no podía para de preguntarme de dónde salían sus argumentos, de que forma sustentaban su negacionismo cuando eran incapaces de apoyar sus razones en otras cosas que no fueran los "se dice" o los "hay gente que cree que". Por eso, muchas gracias. Gracias por aportar los documentos que aportaste, por ser humilde y explicar los hallazgos actuales sin dar más información de la que disponías. Gracias por poner la sensatez en la mesa de ese debate, sobre todo cuando se está hablando de un tema tan serio como la salud de las personas y de una situación en la que la desinformación puede ser más peligrosa que la propia enfermedad. Gracias por no dejar que sus improperios te impidieran hacer bien tu trabajo.
ResponderEliminarLorena
Muchas gracias por tus palabras. Participar en ese programa no es fácil.
EliminarMe alegro que las nuevas generaciones vengáis con las ideas claras.
Un cordial saludo