La publicidad humanitaria me parece inadecuada y manipuladora. Con el objetivo descarado de vender, liga un producto a una apelación a los sentimientos solidarios de las personas. Recuerdo hace años, un laboratorio insistía en su publicidad que iba a donar un porcentaje de sus beneficios a diversas ONG. No creo que vendiera un solo envase más con ese argumento.
Un americano de Minnesota, un danés de Copenague y un singaporense de Singapur se juntan y ¿qué hacen?: estudiar una cohorte de forma prospectiva para analizar la posible relación entre el uso de incienso (tan necesario para la vida espiritual en Asia y en Santiago de Compostela) y el cáncer del tracto respiratorio. Incense use an respiratory tract carcinomas ha sido publicado en el último número de la revista Cancer. Antes de seguir me gustaría destacar que el americano de Minnesota trabaja en la Masonic Cancer Clinic. Sí, en la Clínica Masónica. No sé si esto estará influyendo en los resultados. 
En los dos últimos días, las personas que hemos expresado visiones críticas sobre la actual campaña mundial de extensión de la vacuna contra el virus del papiloma humano estamos de enhorabuena. Ayer día 20, el New York Times ha publicado un extenso artículo (Drug makers´push leads to cancer vaccines´rise) criticando la actuación de la compañía fabricante de Gardasil en EEUU (Cervarix no está autorizada en ese país) para inducir la necesidad de la vacuna y el miedo social a la enfermedad. El mismo día el New England Journal of Medicine publicaba un artículo (Health and economics implications of HPV vaccination in the United States) con una evaluación económica de la vacunación y un editorial (Human Papillomavirus vaccination, reason for caution) muy crítico con la toma de decisiones. Al hilo de estas publicaciones, el Mundo publica (La vacuna contra el papiloma humano o el triunfo del marketing) y José Luis de la Serna editorializa (Una vacuna políticamente correcta) sobre lo que se está haciendo en España de una manera con la que coincido. También hace una autocrítica, con la boca un poco pequeña, al papel de los medios de comunicación que han seguido el juego y el ritmo que les ha marcado la industria farmacéutica en este caso
El tratamiento con antivirales del Herpes Zoster en pacientes de bajo riesgo es un tema de controversia desde hace tiempo. En menores de 50 años con dolor leve y escasa afectación cutánea troncal, el riesgo de neuralgia postherpética es bajo, aunque existente. El tratamiento antiviral tópico es ineficaz en todos los casos. Por estas razones, al final, y sin que hayan transcurrido 72 horas desde la aparición de las lesiones cutáneas, la mayoría de los médicos usamos antivirales. Pero ¿cúal? ¿aciclovir, valaciclovir, famciclovir o brivudina?. 
in embargo, el SUMMA 112 sí ha hecho su elección. Si un paciente presenta un herpes zoster el fin de semana, le da 2 dosis de brivudina y te lo manda a la consulta el lunes para que hagas la correspondiente receta, de la que va a sobrar 2 pastillas de las 7 existentes. Ciertamente, el tiempo es importante en el inicio de la terapia, pero ¿porque no le ha dado las 7 y me evita hacer una receta de un medicamento de 126 euros de la que van a sobrar pastillas? ¿Disminuiría el negocio de las oficinas de farmacia si se diera la medicación en las urgencias del centro de salud? ¿Ahorraríamos el porcentaje de venta en farmacias? 
Si se compara con cefalexina oral, la retapamulina tiene peores resultados.
Es decir, la superioridad del nuevo fármaco (casi 12 euros la caja) versus el fusídico (menos de 2 euros la caja) es mínima y sería planteable como segunda elección si falla el fusídico, algo bastante improbable. Si la infección es más extensa, obligaría a usar terapia oral: cefalexina dado que está demostrado en un ensayo clínico.
En el mes de Abril incluí varios documentos al respecto y un excelente Australian Prescriber que definía los distintos riesgos. Cada medicamento afectado debería incluir una guía de actuación ante las implicaciones laborales que ello tiene. Si no es así ¿qué hacemos? ¿le damos la baja laboral el tiempo que dure su tratamiento? 
La sensibilidad de la Comunidad de Madrid con los centros de atención primaria es enorme. Piensan continuamente en mejorar nuestras condiciones de trabajo, legitimarnos ante la población, conseguir los mejores resultados que pueda ofrecer una atención primaria de calidad y unos médicos de familia motivados y entusiasmados con su tarea. Gracias, gracias, gracias. Por todo ello, en su propaganda de la vacuna del VPH están dando a la población unos mensajes en esa línea. Veamos. En la mayoría de los centros de salud las citologías periódicas se realizan en el propio centro bajo indicación del médico de familia, bien con la cobertura del programa PAPPS o el propio de la comunidad y el área sanitaria. En los 15 años que llevo trabajando seguidos en mi centro de salud he pedido y recibido miles de citologías. Solamente dos vinieron anormales y ambas con displasias leves, algo coherente con la grave amenaza que su
pone la infección persistente por VPH en nuestro país. Vista la propaganda que van a repartir para la vacunación, las citologías las indicará el ginecólogo, según reza el díptico. Esta frase es fruto de la idea que tienen nuestros gestores actuales de la sanidad, de su ignorancia, de su prepotencia. 
En temas de medicamentos, uno debe confiar en las grandes agencias evaluadoras: Tenemos la mítica Federal Drug Agency (FDA) con unos grandes recursos, buenos profesionales y una capacidad de trabajo y transparencia envidiable. También tiene su historia negra como en los COX2. Pero a raíz de este escándalo, su trabajo es de referencia para la evaluación de los fármacos. Bueno, no todo el mundo lo ve así. Un grupo de antiguos miembros de la FDA ha creado un sitio donde denuncian que la salud pública se está poniendo en riesgo en la actual FDA. Por otro lado, tenemos la versión europea de la regulación de medicamentos, la European Medicines Agency (EMEA) creada por las estructuras de la Unión Europea. No se le conocen escándalos y sus directrices son las que se aplican en nuestro país por los sistemas de reconocimiento mutuo y otras herramientas que comprometen a España en sus decisiones. No conozco ningún grupo crítico con la EMEA. En la mayoría de los casos, la evaluación sobre medicamentos coinciden y a veces parecen que amabas agencias van al unísono y compitiendo para aprobar los fármacos. 
ón afecta la cara, cuello y tronco superior, aunque a veces se extiende a la parte inferior del cuerpo cubriendo toda la superficie corporal. Para evitarlo se ha desarrollado el laropiprant que bloquea los receptores a los que normalmente se une la PGD2, reduciendo la intensidad y frecuencia de dichos efectos adversos. La EMEA ha evaluado el medicamento y le ha dado el visto bueno para su comercialización en la Unión Europea. En la lectura del informe no hay nada que haga sospechar de dicha decisión. Pero la FDA ha dicho no al medicamento (de nombre Cordaptive en EEUU), La razón parece ser por los efectos adversos hepáticos e hiperglucemia atribuidos al nicotínico. Estos efectos adversos eran bien conocidos del nicotínico y no representan ninguna sorpresa. Para redondear el panorama, otra multinacional americana Abbott tiene un nicotínico de acción prolongada que fue autorizado en la primavera por la FDA.