jueves, 27 de noviembre de 2014

#HomeoTconT La sopa de la abuela diluida

Ayer estuve en el programa T con T de TVE hablando de la homeopatía. Siempre es un riesgo meterte en este tipo de programas televisivos pero me gusta el reto.
Entre interrupciones, llamadas telefónicas, preguntas desordenadas, intenté dar píldoras de racionalismo desmontando una pseudoterapia que invade el mundo sanitario con la activa colaboración de médicos y farmacéuticos.
Es realmente irritante compartir mesa con una pediatra del estilo de la Dra Mochales que no sabe escuchar sin interrumpir, pero es así. Oyendo sus declaraciones, se descalifica por sí misma.
Plantear un debate razonable con gente razonable parece imposible en el tema de la homeopatía.
En fin.
Entre lo contentos que están la mayoría de los farmacéuticos de farmacia vendiendo homeopatía y los médicos tipo la Dra. Mochales, viva el negocio y la charlatanería.
Entre un farmacéutico como César Varela y Jesús Fernández, comparad.
Juzgad por vosotros mismos.
A partir del minutos 40.45.

25 comentarios:

  1. Lo vi un rato, y que conste que me costó horrores no cambiar de canal escuchando tantas sandeces... Lo de Toñi Moreno es para hacérselo mirar, la pediatra se descalifica sola ("... si el niño (bronquiolítico perdido) se pone negro, le receto los broncodilatadores..."), y la de la SQM... Oye, ¡pues igual han descubierto que el agüita con azúcar es curativa!

    Ay... qué mundo.

    ResponderEliminar
  2. Anoche mi suegra me dijo "Ha estado el doctor Baos en la tele hablando de la neurolopatía", pero no me imaginaba que el programa fuese de esto. Yo alucino, el programa parecía una película de Berlanga.

    Te envidio, Vicente, yo me habría levantado a los cinco minutos y además les habría dicho cuatro cosas a esos memos, empezando por la carroñera miserable de Toñi Moreno y acabando por la "pediatra". Menos mal que hay gente como tú que aguanta el tirón e intenta educar dentro de lo que le dejan los descerebrados. Yo es que ya he llegado al extremo de decirle a los padres que no vacunan a sus hijos o que los tratan con agua mágica que les agradezco mucho su esfuerzo, porque a base de avances médicos nos habíamos cargado la selección natural y ya iba siendo hora de que padres tan altruistas la recuperasen, beneficiando a la especie aunque el coste sean las vidas de sus hijos. Es que los idiotas me vuelven muy bruto.

    Menudo circo, y encima pagado con nuestros impuestos.

    Te admiro cada vez más por la labor educativa que haces, por más que piense que luchar contra la estulticia es una labor sin frutos. Sigue así e intenta no volverte tan cínico como yo, que luego no hay vuelta atrás ;)))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy médico y estudié la no-evidencia de la homeopatía por muchos años. Al final - después de mucha investigación, leyendo también artículos y al menos un reputado libro de un homeópata americano en su defensa - escribí un artículo con profusión de datos comparativos de revistas médicas donde una y otra vez la evidencia a favor de esta 'medicina' alternativa era nula; allí donde parecía verse algo positivo era en artículos de muy baja calidad (homeopáticos, por supuesto). Envié mi artículo a una revista oficial médica y lo rechazaron por ser "controversial". ¿Qué hace uno después de esto? Tengo varios datos personales, y argumentos, que demuestran el peligro de someterse a este modo de terapia, pero no quiero extenderme. Un saludo.

      Eliminar
  3. Olé el farmaceútico que se niega a vender placebo!! Yo creo que está bien pensar que existe un plano espiritual en el que se puede actuar y producirse incluso curaciones, sobretodo en patologías que son de base psicológica, somatizaciones y cosas así. Pero de ahí a lucrarse de esta forma con algo que es placebo,,, Venga hombre, para eso dile que se le pasa con un buen plato de lentejas, o comiendo pescado azul. Que es más barato y alimenta más. Ah, y lo que peor me parece es que recomienden no vacunarse, cuando iba al colegio había un grupito que no se vacunaba porque iban al homeópata.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Susana, a mí lo de que un puñado de tarados no vacunen a sus hijos no me parece mal. Aquí soy eminentemente pragmático: que unos pocos niños no se vacunen no disminuye la inmunidad de grupo, así que ellos verán. Es pura y simple selección natural, si los hijos de los estúpidos que piensan que las vacunas son un medio del gobierno para hacernos control mental se mueren, pues esos memos no habrán transmitido sus genes de estúpidos. Suena cruel, pero es un hecho. Yo no debería preocuparme de que esos niños mueran de una enfermedad evitable, deberían preocuparse sus padres.

      Si unos padres no se preocupan y no actúan de forma racional sobre la salud de sus hijos ¿por qué tengo que hacerlo yo? Me dan pena los pobres críos, claro, porque al fin y al cabo los padres te tocan en suerte, no se eligen, pero la alternativa es la obligatoriedad de las vacunas, y las cosas obligatorias no me seducen, o bien quitarles sus hijos a esos memos. O dejar que esos niños acaben pillando difteria, o polio, que puede ser muy cruel pero que tiene un efecto docente innegable para con todos esos mastuerzos que se plantean no vacunar a sus hijos. Y cada vez hay más idiotas de esos. Y yo soy de los que cree que no se puede combatir a los idiotas, que hagan lo que quieran mientras no se pierda la inmunidad de grupo

      Eliminar
  4. "De 21000farmacias sólo 3 no venden homeopatía". Triste y significativo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el fondo estoy de acuerdo contigo, Juan, porque en mi opinión las farmacias deberían dispensar sólo medicamentos con receta. Opino esto porque tienen hasta cierto punto un negocio privilegiado, así que una contrapartida debería quizá ser que fuesen sólo farmacias, no como ahora que todas las farmacias son también parafarmacias.

      Dicho esto, por otro lado sucede que como una farmacia no dispensa sólo medicamentos, sino otros productos, al final es un negocio, sin más. Y como negocio ¿podemos pedirles que sean paladines morales del medicamento, que no vendan productos "mágicos"? El agua mágica no es dañina para la salud (excepto cuando se usa como sustituto de un medicamento efectivo, claro, pero eso no es problema de la farmacia), así que...

      Aquí el problema no está, creo yo, en que una farmacia decida vender agua mágica, sino en que sus clientes demandan ese producto y en un negocio es buena idea vender lo que los clientes reclaman, aunque sea basura. Puedes no hacerlo, claro, y perder esas ventas (y posiblemente, esos clientes), pero al final el agua mágica va a llegar a quien la quiera comprar.

      A mí me parecería más valioso que la farmacia venda lo que al final no es más que agua, pero educando. Que tengan el valor de decirle al cliente "mira, tengo el producto que quieres, te lo puedo vender, pero no te va a hacer nada, es sólo agua muy cara". Porque, ¿qué crees que piensa un fan del agua mágica si el farmacéutico le dice que no vende agua mágica y que es eso, sólo agua sin efecto terapéutico? Pues que el señor farmacéutico le ha dicho que no hace nada porque es un producto que no vende, qué te va a decir, ¿verdad?. Si en cambio sí que vende el producto y admite su ineficacia, está educando aunque sea un poco.

      Pero insisto, yo el problema lo veo en los consumidores, no en los vendedores. No venden un producto nocivo y mientras las farmacias sigan siendo esa mezcla de dispensarios privilegiados de medicamentos y tiendas de todo a 100, no se les puede exigir que no se porten como un negocio.

      Así y todo creo que si TODAS las farmacias se negasen a comportarse como tiendas de todo a 100 y no pudieras comprar en el mismo sitio atorvastatina y una power balance, si en ninguna oficina de farmacia se pudiera comprar agua mágica o pastillas adelgazantes a base de espiruladores de fluflos, la población no tendería como tiende a pensar que TODO lo que se vende en botica es medicina. Flaco favor hacemos a la labor educativa si puedes comprar agua mágica en el mismo sitio en el que compras la metformina. Al final sí es triste y significativo, Juan.

      Eliminar
  5. Todos tenemos alguna responsabilidad en educar en la ciencia a la población. Cada uno que analice la suya. Ciertamente, mientras ciertos médicos y casi todas las farmacias prescriban y vendan productos magufos, nuestra actividad es una gota diluida en el mar del negocio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos mal, pero no seas tan humilde que bien se sabe que detrás de Círculo Escéptico-ARP hay toda una maquinaría interesada en los billetes. Ustedes son solo la carne de cañon, tú el tipo que quiere dar algo de autoridad. Ni modo, viven del cuento mientras tanto, lo sé, saben que no van a poder prohibir la homeopatía, pues sí lo hicieran llegarían a un momento crítico en el cual saben perfectamente que la mayoría de la gente la apoya, por eso han atacado las encuestas con un "no me lo creo", etc.
      Ustedes quieren aplastar a todo el que la ejerce u encarcelarlos o meterlos al penal o manicomio (dix Fernando Frías), entre sus fantasías que no han cumplido ahí tienes a Velez con su amarillismo y su blog en bitácoras, y los demás son los componentes (Naukas por ejemplo y sus cuatro gatos: Irreductible, Emilio Molina, etc).
      Para revertir su veneno necesitamos unión global, y bueno si les gusta amenazar pública y privadamente, es tiempo de confrontarlos Menos mal que basta con educar al homeópata contra sus argumentos y listo.

      Eliminar
  6. Una de las cosas que dicen sobre la regulación, eso de que la homeopatía va a pasar los mismos controles que los demás medicamentos, es completamente falsa. Primero, porque lo que se está proyectando es darles un status diferente al del medicamento sin necesidad de probar absolutamente su eficacia; y otra, que si la homeopatía tuviera que pasar los mismos controles que los demás medicamentos, quedaría en evidencia delante de todo el mundo. De ahí que se esté tratando de hacer una ley a su medida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo en los dos temas.
      Un cordial saludo

      Eliminar
  7. Alfonso Garrido ha dejado un nuevo comentario en su entrada "#HomeoTconT La sopa de la abuela diluida":

    Alfonso Garrido:

    La sensibilidad química múltiple es otra pseudoenfermedad que tampoco existe más allá de un problema psicológico; de ahí que la persona que cree padecerla se pueda curar con homeopatía, con pases mágicos o comiendo patatas fritas. Igual que se ha convencido de estar enferma, se puede convencer de que algo la va a curar.

    ResponderEliminar
  8. Es evidente que no te preocupa en lo más mínimo el debate sino la venta del producto en sí mismo. Por eso Frías y demás está tan urgidos de que se prohíba la homeopatía, y la manera más sencilla ante el fracaso ante las autoridades es 1) Conseguir contactos como Isidoro Martínez V, y 2) Persuadir a la gente con trucos semánticos y desinformación.
    Con lo anterior es muy claro que lo que está en juego es la industria química convencional (y digo algunas) vs la industria homeopática en parte. Que curioso es que la mayoría de los discursos falso escépticos contra la homeopatía estén enfocados directamente a prohibir todo lo relacionado con la homeopatía (educación, consumo y producción), ¡todo lo contrario a lo que hacían los escépticos de antaño de los años noventa que nunca querían prohibir tal cosa! No son conspiraciones, es la realidad, tú, Frías, Velez, Schwarz, Gaméz y Naukas-ARP-CírculoEscéptico están pendientes de todo esto, pero lastimosamente ninguno de ustedes está logrando nada más allá de convencer a uno que otro estudiante a que hagan presión en la universidad. Todo lo tienen bien planeado pero no veo resultados, los cursos que lograron quitar de ciertas universidades otras vez están en marcha y sin complicaciones. Curioso que Frías sea abogado y que haya un bufete protegiendo a Isidoro M. Velez, según lo que dicen gente por esos lares.
    Dices en el vídeo que "Necesitamos evidencias físico químicas y biológicas" ¿Y ya las revisaste o todavía no? Existen cientos de estudios en esos ámbitos, nada más basta buscar un poco. Pero eso nunca te va a convencer, dices en tu carta al editor en FMC:

    "Las múltiples evaluaciones realizadas bajo un prisma científico han fallado en la demostración de efecto beneficioso alguno más allá del efecto placebo, el único bajo el que se puede atribuir alguna ventaja para el paciente que ingiere dichos productos"

    Y no citas nada, absolutamente nada. En serio ¿todas dicen eso? Ya lo demás es propaganda, ¿por qué sigues repitiendo que toda la homeopatía no tiene ninguna molécula? Creo que el anumerismo te ha afectado bastante, calcula por favor cuanto tiene un gelsemium 2CH.

    Es obvio que hay un negocio en la homeopatía como toda actividad económica, simplemente no dices nada, por lo mismo habría que cerrar las verdulerias porque "hay un negocio detrás", absurdo, simplemente absurdo.
    Y lo que más risa da es cuando habla Pilar, pues según los los falso escépticos las anécdotas no son prueba de nada, pero tú dices

    "es un clara demostración de lo que otro no es nada"... ¡Ah! es que resulta que eso sí demuestra algo pero no esto:

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732207000323

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie pretende prohibir nada.
      Pretendemos que no sea considerado un "medicamento" porque no lo es.
      Nadie nos financia ni hay conspiranoia.
      La gente que hemos coincidido en la crítica a la homeopatía se ha ido juntando por casualidad en base a una idea común.
      Por mucho que digáis que hay evidencias, no las hay. Los artículos que aludís no tiene una validez reconocida más allá de vuestro ámbito.
      Ya imaginamos que lo que decimos no os gusta. Así es la sociedad democrática. Tú defiendes en lo que crees y nosotros también.
      La dra. Mochales se descalificó asimisma con sus absurdas demostraciones.
      Estamos deseando participar en un debate con alguien que sepa defender en lo que creeis, como Sergio Abanades, pero parece imposible.
      Mientras tanto, cada uno defiende sus postulados.
      Y que te conste, no tengo el más mínimo conflicto de intereses de nadie. Critico a la industria farmacéutica "química" igual que a vosotros. Me gusta la ciencia y detesto la charlatanería pseudocientífica como la vuestra.

      Nota: Sé de sobra que con 2CH hay moléculas, pero mojando bolitas de azúcar con eso, dudo mucho que valga como ansiolítoc. Creo que lo debeis diluir más para que sea más "potente"

      Eliminar
    2. Te ruego que la próxima vez que te dirijas a mí lo hagas con nombre y apellidos, así como tu profesión. Como yo hago

      Eliminar
    3. Difícil lo tienes, Vicente, para que este señor se identifique. Su "Acerca de" en su blog es totalmente homeopático. Eso sí, como todos los conspiranóicos seguro que tiene fuertes razones para ocultar su identidad, no vaya a ser que el lobby "seudoescéptico" le haga algo.

      Desde luego, ese secretismo aporta mucha credibilidad a sus afirmaciones...

      Eliminar
    4. Poco importa el nombre y la profesión, lo que interesa son los argumentos.Pero si tus reglas son la autoridad entonces tendrás que ser consecuente y pedir a todos tus comentaristas nombre y profesión.
      ¿Nadie pretende prohibir nada? Bueno eso no dice tu amigo Chordá, Schwarz, el Ateo666666, ni lo que por ahí dice el mismo Frías, en el blog podrás encontrar las citas exactas. Un ejemplo por si lo dudas, y bueno ¿qué significa resolución de rechazo a la homeopatía? Bien, según ustedes la homeopatía es una falsa ciencia y no ha demostrado ni sus premisas científicas ni eficacia, ergo no debería incluirse ni en la sanidad ni permitirse su venta al ser ilegal (dicho de Frías) y por lo tanto no tendría sentido que existan escuelas, así se deriva que al ser una actividad supuestamente ilegal los homeópatas deberían ser perseguidos y encarcelado (dicho de Mauricio Schwarz).
      ¿Por casualidad se han encontrado? Anda, entonces de repente un grupo de desconocidos luchan por una causa común, aunque te olvidas del detalle que la mayoría de estos pertenecen a asociaciones escépticas tales como ARP y Círculo Escéptico, así mismo que se reunen en no un bar común, sino en un Skeptik in the Pub que curiosamente es un evento con el mismo modelo de otros países (Reino Unido y EEUU donde oh sorpresa están CSICOP y Sense About Science).

      Eliminar
    5. ¿Qué significa "Por mucho que digáis que hay evidencias, no las hay. Los artículos que aludís no tiene una validez reconocida más allá de vuestro ámbito"? A ver, me estás diciendo que sí hay pruebas pero no valen fuera de mi ámbito, por cierto ¿cuál? Las pruebas se toman por lo que valen no si a tí te gustan o no, vale, si a Círculo Escéptico o a ARP les gustan o no. No me digas eso, lastima te creería sino fuera porque allá en Naukas reconocen que hay pruebas fuera de ese ambito imaginario, y sino me crees te sugiero que leas esto.
      No es que no me guste lo que dices, es que repites cosas que simplemente no son ciertas, un ejemplo lo acabas de poner: Dices que todas las diluciones no son más que agua y azúcar, pero al mismo tiempo reconoces que: "Sé de sobra que con 2CH hay moléculas, pero mojando bolitas de azúcar con eso, dudo mucho que valga como ansiolítoc." Entonces sabes perfectamente que estás omitiendo lo que no te gusta, y desconoces que no toda la homeopatía son bolitas, de hecho ni siquiera son de "azúcar" como supongo te has de imaginar con el que pones en el café, es más, si tanto te ocupa y preocupa solo las bolitas y que según tú no hay prueba, pues no, y ese artículo no está publicado en una revista de homeopatía.
      No defiendo lo que "creo", a creer a la iglesia señor Baos.
      La Dra. Mochales no se descalifico en nada, usted lo hace diciendo por un lado que solo le valen los estudios controlados como prueba pero al mismo tiempo usas una anécdota para decir "es un clara demostración de lo que otro no es nada".
      El que critiques a la industria farmacéutica en algunos casos no cambia que apoyas la misma, vale, no parece, no lo digo yo, lo sabemos, ¿no Sense About Science es la misma que está detrás de los suicidios homeopáticos, no es la misma que firma en el informe de la cámara de las comunes, no es la misma organización que financia a E. Ernst y que tiene nexos, bueno no, que fue fundada por la James Randi Educational Foundation? Aquí tienes el enlace, leer no cuesta.
      ¿Te refieres a Sergio Abanades a quién Isidoro Martínez Velez le dijo charlatán, seudocientífico y otros calificativos sin argumento alguno? Bueno si esto no lo asumes, te invito a que leas lo que dicen de él en twitter, con ese lenguaje y cero educación es obvio que espantan a todo mundo.
      ¿Pero qué postulados has defendido? Ninguno en absoluto como se puede leer en tu carta, ni uno solo. Acusas sin pruebas, no citas sino que das tú opinión. Es raro que en FMC hayan aceptado tu carta con esa calidad tan baja. No te vaya a pasar después como a tu colega en mi blog. Bueno sí te pasar al no haber defendido nada.


      " Creo que lo debeis diluir más para que sea más "potente""

      Increíble, entonces "crees" que es así, pero ni idea tienes. Que bonito es saber desde la ignorancia es fácil atacar, ¿y todavía crees que me engañas con eso de que han coincidido por "casualidad" teniendo toda una agenda detrás? Por favor, seguramente esto es para que lo leas, no te lo tomes a mal, te dejo un enlace que quizá te haga pensar con un poco de claridad.

      Eliminar
  9. Antonio (AKA "Un físico")1 de diciembre de 2014, 23:50

    D. Vicente, TVE ha cancelado ese pufo televisivo de Toñi. No seguía esos programas y no conozco nada de ellos. Pero, ¿usted sabe si alguna empresa homeopática participó en el patrocinio de ese programa concreto del 26/11/14?.

    ResponderEliminar
  10. Me alegra mucho saber que se ha cancelado ese programa de la miseria hecha espectáculo que para más insultar era pagado con nuestros impuestos. Una buena noticia.

    Y me sorprende muchísimo la vehemencia con la que algunos defienden el agua mágica, sobre todo teniendo en cuenta la total ausencia de evidencia. Curiosamente hace poco tuve la desgracia de escuchar como un veterinario "homeopático" (sic, lo dijo él mismo) "demostraba" la efectividad de ciertas pastillas homeopáticas contra el dolor en animales. Dolor, así en general, no especificaba si muscular, articular, etc. Era dolor así en genérico, dolor animal. El buen señor aportaba como prueba que los animales que eran tratados con ese "medicamento" sufrían muchísimo menos dolor. Cómo evaluaba el dolor en los animales se me escapa, la verdad. A ver si descubro el nombre e investigo un poco al mangurrián, que tiene que ser una buena pieza...

    Mientras, a seguir educando, supongo, pero anda que no se hace cuesta arriba...

    ResponderEliminar
  11. Una respuesta sus mentiras en el blog (lo siento, no hay otro calificativo más adecuado). Como todo las promesas se cumple ¿o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mentiroso propietario de este blog es la última vez que te permite dar tu opinión en este espacio.

      Eliminar
  12. joder vicente, entre la presentadora, el farmaceutico y la pediatra casi cierro el video... eres muy fuerte y tienes mucha paciencia. A ver si podemos conseguir que el ministerio de marcha atrás o algo parecido, o eso o todos los frikis acabarán inundando el mundo con agua y azucar.

    Gracias :)

    ResponderEliminar
  13. "Medico Homeópata" ::

    Un homeópata no es médico!
    Un médico podría ser homeópata" [Por falta de rigor]

    Un Saludo. ;)

    ResponderEliminar
  14. Vicente, has estado genial, sobre todo manteniendo el tipo ante afirmaciones como: "el mecanismo que tenemos de autocuración que es el que estimula la homeopatía", o "la gripe con homeopatía dura horas". Enhorabuena.

    ResponderEliminar