Cosas del verano: El liposoma perforante

Maravillas de la técnica liposomal. Un spray ocular que hidrata y lubrica el ojo y se aplica...con los ojos cerrados. Ciertamente no molestará el ojo lo que se aplica con el ojo cerrado pero que... lo hidrate ¿?
Con una composición por ml de lecitina de soja 10mg, cloruro sódico 8mg, etanol 8mg, fenoxitetanol 5mg, vitamina A-palmitato 0.25mg, vitamina E 0.02mg y agua purificada, es capaz de penetrar y lubricar el ojo tras aplicarse con los ojos cerrados, para no irritar.

"Muchas veces, las gotas para los ojos resultan un tanto incómodas y su aplicación se convierte en una tarea difícil. Innoxa Optimyst tiene la solución ya que se aplica con los ojos cerrados, no estropea el maquillaje y es idóneo para los que usan lentes de contacto.

Innoxa Optimyst está indicado para múltiples problemas oculares tales como el picor, la irritación, la sensación de arenilla y el enrojecimiento conjuntival, entre otros. En un 80% de los casos, el ojo seco se origina debido a una deficiencia en la capa exterior de la película lagrimal, la capa lipídica. Esto se produce debido al uso de lentes de contacto, trabajo prolongado con el ordenador y ahora en verano se incrementa con la exposición diaria al aire acondicionado, el cloro de la piscina, cambios ambientales, etc. 

Innoxa contiene liposomas que ayudan a reparar la delicada capa lipídica de la película lagrimal. Así, se regula y mejora la lubricación de la superficie del ojo, restaurándose el equilibrio natural de humidificación del ojo y aliviando la sensación de sequedad e irritación."

Paracetamol y Asma, ¿Qué hacer?

En los tiempos que corren, no suena raro decir que me he enterado de la publicación de un artículo científico por una paciente mientras pasaba consulta.

- Doctor Baos, que he oído en la radio a un médico que estaba diciendo que el paracetamol es muy malo para los niños, y yo a mi nieto le doy el Apiretal (paracetamol en forma líquida) ése.
- No se porqué decía eso ése médico. Es que cualquiera sale en los medios de comunicación diciendo lo que quiere. Sigue siendo el antitérmico de elección. Ya sabe que la aspirina está contraindicada en los niños. No le cambie ahora.

La conversación fue así, y yo pensé en lo fácil que es decir algo raro en los medios de comunicación. Pues bien, cuando llegué a casa y busqué mi correo (reconozco que es lo primero que hago, tengo que buscar una clínica para la adicción al correo electrónico) encontré la publicación en el último número del Lancet de este artículo que va a tener mucha repercusión mediática y que debemos valorar si puede o no modificar nuestra práctica clínica.
Association between paracetamol use in infancy and childhood, and risk of asthma, rhinoconjunctivitis, and eczema in children aged 6–7 years: analysis from Phase Three of the ISAAC programme es título del artículo. Solo he podido leer el abstract y nos da la siguiente información: El estudio incluye datos de 200.000 niños de 31 países. El uso de paracetamol durante el primer año de vida se asoció a un riesgo aumentado de desarrollar asma a la edad de 6-7 años (OR 1.46 CI 1.36-1.56) Esta relación es dosis dependiente con un OR para le uso mediano de 1.61 y de 3.23 para el uso frecuente. Los autores recomiendan no interrumpir el uso de paracetamol - ¿cuál sería la alternativa? - y recomiendan evitar el uso de paracetamol hasta que la temperatura sea de 38.5ºC o superior. Desde luego en España, un niño menor de 1 año con esa fiebre está en algún servicio de urgencias. El artículo está realizado en Nueva Zelanda y financiado por los grandes fabricantes de medicación para el Asma: AstraZeneca y Glaxo junto al Sanitas británico e instituciones académicas de Nueva Zelanda.
Este tipo de estudios ¿debe motivar un cambio terapéutico como el de evitar el uso de paracetamol en menores de 1 año? ¿Que van a entender los padres cuando se difundan estos datos?.
Se trata de un estudio epidemiológico donde se observa una relación estadística y que puede generar nuevas preguntas más que una respuesta ante este tema. Tampoco parece fácil medir la cantidad de paracetamol que los padres recuerdan haberle dado a su hijo en el primer año de vida. Asimismo, las infecciones (suponemos que respiratorias leves) que motivaron el uso de paracetamol, ¿no podrían desencadenar la respuesta inflamatoria en los niños predispuestos y no ser la causa el tratamiento sino la infección?. Hay trabajos epidemiológicos previos que apuntan a una posible influencia del paracetamol en este campo, pero este estudio no parece ser definitivo.
Parece que la prudencia, y dedicar tiempo a explicar a los padres (y abuelos, cada vez más) que en la ciencia, las cosas no siempre son blancas y negras es la única manera de seguir haciendo una medicina clínica de calidad.
Por ahora, parece que los medios de comunicación escritos son prudentes: - El Mundo: Un estudio relaciona el uso de paracetamol con mayor riesgo de asma. - EFE: Advierten del riesgo de asma por el uso de paracetamol en niños pequeños. En Público publican el mismo texto.
La repercusión en todo el mundo es muy amplia. Un ejemplo: Scientists find possible asthma-paracetamol link.

23/9/2008
Magnífica disección del estudio y de sus limitaciones. Ver este behind the headlines.

Azitromicina OTC para Chlamydia en el Reino Unido. Una extraña decisión

A principios del mes de Agosto sorprendía la autorización en el Reino Unido del primer antibiótico OTC: Azitromicina para el tratamiento de la Chlamydia genital. La Azitromicina es un medicamento genérico en España y en UK, pero se autorizaba la comercialización bajo nombre comercial: Clamelle, siendo esta marca la única OTC. La indicación es exclusivamente el tratamiento de la Chlamydia genital, una vez confirmado el diagnóstico mediante un test apropiado o bien la pareja sexual de un paciente confirmado. Al principio me parecía bastante raro el tema. Si para saber si alguien tiene o no Chlamydia debe realizarse un test específico, tendrá que acudir a un centro sanitario, y si es positivo, recibir el tratamiento. ¿Dónde está la ventaja?.
Quizá, la información complementaria de la noticia permite comprender mejor la intención de esta liberalización de la azitromicina. La autorización recibida incluye un programa de formación a los farmacéuticos y la aparición de un "Clamelle-branded chlamydia test kit". Es decir, que entre el farmacéutico y el fabricante se lo guisan y se lo comen. Un buen ejemplo de "externalización" de los servicios sanitarios.
El fabricante es una empresa farmacéutica islandesa (Actavis) que produce genéricos, pero que ha visto aquí un buen hueco de negocio.
La infección por Chlamydia trachomatis es una enfermedad de transmisión sexual muy frecuente, en muchos casos asintomática, que puede producir en la mujer infectada un aumento del riesgo de embarazo ectópico o infertilidad. También debe sospecharse en los pacientes que presenten disuria u otros síntomas uretrales con cultivo de orina negativo. En mi área de trabajo, el laboratorio de referencia no hace la técnica en orina (la más sencilla) y el paciente debe desplazarse al laboratorio del Hospital.
Ciertamente, los médicos deberíamos estar más interesados en la búsqueda de la Chlamydia, facilitando su análisis y su tratamiento (1 gramo de azitromicina en dosis única) pero su liberalización bajo estas condiciones: hacerse el test y comprar la pastilla de una marca determinada (mucho más cara que la genérica) me parece un escapismo sanitario y un negocio para algunos. No veo claro lo que gana el paciente.
Un ejemplo de por dónde van los tiempos: que los servicios públicos cubran cada vez menos patologías y que el paciente pague por lo que debería obtener de su servicio sanitario. El precio estimado de Clamelle es de 20 libras, y me imagino que el test no será gratis.
El Reino Unido es el país de la Unión Europea que liberaliza medicamentos OTC con mayor prontitud, España, todavía es cauta a este respecto. ¿O será que aquí ni diagnosticamos casos de Chlamydia?