viernes, 19 de diciembre de 2014

El caos en el tratamiento de la hepatitis C

http://www.lamarea.com/2014/12/18/si-no-dan-el-farmaco-muero-en-dos-anos/

Nuevos fármacos de alto precio, un número importante de personas afectadas y necesitadas de tratamiento, diversidad de tratamiento por hospitales y autonomías, pacientes organizados reivindicando con encierros el acceso al mejor tratamiento, unos informes de posicionamiento terapéutico de diversos medicamentos elaborados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios que nada más salir son criticados, una  Estrategia terapéutica de priorización para el uso de antivirales de acción directa para el tratamiento de la hepatitis crónica por virus C (VHC) en el ámbito delSistema Nacional de Salud elaborada por el Ministerio con diferencias con los informes de posicionamiento y que es ampliamente criticada por la sociedad científica que agrupa a los hepatólogos que se encargan de tratar a los pacientes con hepatitis C crónica.
Todos estos factores están saliendo a la luz desde este verano, dibujando un panorama de confusión clínica y administrativa verdaderamente vergonzoso.
Las decisiones terapéuticas en esta enfermedad requieren de una especialización y una continua actualización de conocimientos de alto nivel y calidad. La avalancha de nuevos ensayos clínicos requiere poner orden y jerarquización en la estrategia terapéutica. Ésa es labor de la administración sanitaria con la ayuda de los más expertos. ¿Está ocurriendo así?
Es poco comprensible que no haya habido un consenso previo y la Asociación Española para el Estudio del Hígado que reúne a las personas encargadas de aplicar los tratamientos se manifieste rotundamente en contra de la estrategia del Ministerio con razones como:
Alejándose aún más de estos objetivos, el pasado 5 de Diciembre el Ministerio de Sanidad hizo público el documento “Estrategia terapéutica de priorización para el uso de antivirales de acción directa para el tratamiento de la hepatitis crónica por virus C (VHC) en el ámbito del Sistema Nacional de Salud” documento realizado sin tener en cuenta en manera alguna a expertos clínicos de la AEEH. Como sociedad científica manifestamos nuestro rechazo a la totalidad de un documento que se sitúa completamente al margen de la evidencia científica y que lejos de rectificar la situación creada por la publicación de los obsoletos IPTs genera nuevos problemas entre los que destacan:
  • Agrava los problemas de acceso a los nuevos tratamientos al introducir, por ejemplo, limitaciones en el acceso no contempladas en el IPT del fármaco. Estas nuevas barreras para acceder al tratamiento afectan de manera especial a los pacientes trasplantados, que no podrán ser tratados con regímenes sin interferón, más eficaces y seguros, a menos que se encuentren en una situación que comprometa sus vidas a corto plazo, algo que resulta completamente inaceptable.
  • Limita innecesariamente la utilización de regímenes orales en pacientes con fibrosis avanzada a menos que ya hayan desarrollado una cirrosis hepática, recomendación que no se sostiene ni desde el punto de vista de la eficacia/efectividad, la seguridad y ni siquiera los costes de los tratamientos alternativos.
  • No ofrece alternativas de tratamiento a un número importante de pacientes que no han respondido a otros tratamientos previamente.
  • Pone en riesgo la salud de los pacientes con hepatitis C al recomendar para algunas situaciones tratamientos completamente obsoletos con Telaprevir o Boceprevir, con una elevada incidencia de efectos adversos graves, sin ninguna base científica y contraviniendo las recomendaciones de los IPTs y de cualquier guía de práctica clínica nacional e internacional.
  • Recomienda la utilización de esquemas de tratamiento más costosos sin ninguna base científica y claramente ineficientes, ignorando nuevamente las recomendaciones de los IPTs.
Realmente, la confusión generada provoca las manifestaciones de indignación que los enfermos encerrados en un hospital madrileño muestras ante las cámaras de los medios de comunicación.

Todo este panorama hace daño al rigor de las instituciones científicas. Urge aclarar estos aspectos y efectuar un documento de consenso que recoja la mejor evidencia científica y el análisis de coste-efectividad que estas terapias precisan. 

4 comentarios:

  1. Una pregunta (capciosa, por supuesto): la Agencia Española del Medicamento y Productos y el grupo que elabora los IPT (http://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/informesPublicos/docs/propuesta-colaboracion-informes-posicionamiento-terapeutico.pdf) y el Ministerio de Sanidad (sección/departamento?): ¿"se hablan"?

    ResponderEliminar
  2. Creo que hay una Ley General de Sanidad y, en la situación actual, yo lo entendería como una denegación de asistencia. Creo que un juez lo admitiria

    ResponderEliminar
  3. Hola Vicente. Felices fiestas y Feliz 2015
    No acabo de entender lo de la Hepatitis C. Palos al ministerio, todos los que hagan falta. Aunque parezca imposible, cada ministro hace bueno a los predecesores. Yo creo que, desde las transferencias, todos los gobiernos creen que la cartera de Sanidad es menor y se lo dan al más inútil del gobierno.
    Dicho esto, Gilead Sciences ¿se va de rositas? Descubre un fármaco que parece puede salvar vidas y mejorar otras muchas y lo vende a un precio que pone en riesgo la viabiliadad de sistemas sanitarios. ¿Las empresas del sector sanitario no tienen ninguna responsabilidad social? ¿Se pueden construir beneficios astronómicos sobre la salud y la vida de las personas? Claro que tienen derecho a ganar dinero, pero todo tiene un límite... Espero al menos que nos acordemos de esto la próxima vez que los representantes de estas empresas salgan haciendo pucheros al lado de las asociaciones de afectados. No todo vale.
    Hemos visto vender omeprazol a 30 euros y ahora a algo más de 2 sin que haya llegado el apocalipsis.
    Es cierto, vamos a rescatar autovías con 3000 millones de euros, una vegüenza. Pero si lo revolvemos todo, no podemos ver todos los problemas.
    Palos al ministerio, los que haga falta, pero cada palo que aguante su vela

    ResponderEliminar
  4. Javier Perfecto Ejarque1 de enero de 2015, 10:41

    Realmente se nota que estamos en año electoral pero las declaraciones del Ministerio de Sanidad son un verdadero fiasco. ¿A cuántos pacientes que realmente necesitan los fármacos anti VHC se les va a suministrar? ¿Cómo se atreven a decir que este gasto no va a repercutir en las Autonomías porque se va a ahorrar en otros medicamentos?. Salud y Feliz 2015.

    ResponderEliminar