En el último informe de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos del 27 de Octubre de 2009, se han aprobado los PVL de numerosos fármacos, la inmensa mayoría genéricos. La oferta de genéricos de un mismo medicamento tiende a crecer hasta el infinito. Por ejemplo, de atorvastatina que acaba de salir, hay autorizados 17 fabricantes, además de los 3 originales. La competencia y la diversidad es buena, pero cuando el precio está fijado centralmente, ¿cómo compiten estos fabricantes entre sí para colocar su producto en las Oficinas de Farmacia?
En la lista de precios de los medicamentos autorizados el 27 de Octubre vemos grandes multinacionales como Pfizer vendiendo una Azitromicina Pfizer 500mg; fabricantes de genéricos consolidados como Teva, Ratiopharm, Edigen y nombres nuevos y hasta ahora desconocidos. Veamos algunos ejemplos:
La empresa Centro de Análisis Técnicos CAT SA nos ofrece una Glucosamina Samipharma 1500mg. Dicha empresa no tiene página web que podamos consultar, sino solo podemos acceder a un domicilio de Rubí (Barcelona). Distriquímica SA nos ofrece su pantoprazol. Es una empresa radicada en Barcelona de la que no se obtiene mucha información, salvo que vemos que posee un correo electrónico de Esteve, por lo que deduzco que es del grupo Esteve. Otro nuevo y desconocido para mí es GES Genéricos Españoles LAB SL, laboratorio radicado en Las Rozas (Madrid) que nos ofrece en esta ocasión, bromuro de ipatroprio nebulizado.
Los genéricos provenientes de otros países cada son más mayoritarios, uno de ellos Actavis, empresa islandesa que fabrica genéricos comercializados bajo su marca , pero también para otros. En su página web nos anuncia la gran remesa de atorvastatina que ha mandado para sus clientes españoles en un avión fletado a FEDEX. Bluefish Pharmaceuticals es una empresa sueca que anuncia en su página corporativa que desea "to be for pharmaceuticals what IKEA is for furniture", es decir que lo fabrica en India para que le salga más barato. Dr Reddy´s es una empresa india radicada en España desde 2006 con el nombre de Reddy Pharma Iberia SA. En esta ocasión nos ofrece risperidona, de la que hay 185 presentaciones diferentes de todos los fabricantes, con marca o genéricos. De la India tenemos también Accord Healthcare Limited.
Hay también fabricantes europeos y estadounidenses que se caracterizan por tener buena información accesible en Internet con páginas empresariales típicas como Synthon BV de Holanda y Mylan Pharmaceutical SL de EEUU.
De todas las empresas que he conocido nuevas que comercializan en España genéricos, la que más me ha sorprendido es Swan Pond Investment Limited, radicada en Escocia, que no posee página web y que comercializa medicamentos producidos por Actavis (he comprobado el finasteride de 1mg). Me imagino que pagando te enteras de la actividad de esa compañía, pero me parece que en aras de la transparencia general, no debería permitirse que una empresa que comercializa medicamentos en un país sea opaca a la información básica para conocer sus actividades, dueños, si fabrica o solo comercializa, etc. Lo digo por esta compañía y por otras muchas que comercializan genéricos en España y de las que desconocemos casi todo.
Aprovecho la ocasión para solicitar a los fabricantes de genéricos y a las autoridades sanitarias que homogeinicen los envases de los mismos, que la gente se lía cuando en la Oficina de Farmacia cada mes le cambian el fabricante. Lo hemos dicho mil veces, pero ni caso. He aquí la imagen de dos cajas de simvastatina que un paciente me trajo para preguntarme si eran lo mismo.
Pues me vas a perdonar, compañero, pero a día de hoy, precisamente por todo eso que tú dices de la opacidad, me fío muy poco de los genéricos. Eso por no hablar del tema de las presentaciones de todos los colores... Pero, por lo que mi limitada experiencia me muestra, NO SON IGUALES A LOS "DE MARCA", al menos la mayoría. Me parece bien que haya EFG, como medida para que baje el precio, pero no la proliferación de "medicamentos de garaje" a la que estamos asistiendo... Aunque supongo que, como en todo, opiniones son colores...
ResponderEliminarLuis B., no crees acaso que si como tú dices con la vehemencia de las mayúsculas: NO SON IGUALES A LOS "DE MARCA" los médicos que tratan a suspacientes con IECAs EFG, IBPs EFG, AAS EFG, betabloqueantes EFG, digoxina EFG, algabloqueantes EFG, analgésicos EFG, blablabla tendrían unas tasas de mortalidad que más allá de ser estudiada de forma sistemática dejaría ver según "nuestras experiencias" que sus pacientes se mueren más...???...
ResponderEliminarPorque si no nos vale el estudio sistemático para una cosa tampoco nos vale para otra, ¿no?
Los medicamentos genéricos aprobados por la Agencia Española de los Medicamentos y Productos Sanitarios cumplen la normativa internacional. También rechazan algunos de los presentados, pero no se hacen públicos sus nombres. Defiendo los genéricos, pero creo que hay que destacar aspectos que se pueden mejorar o no son tan transparentes, o que tiene que ver cómo se eligen en la Oficina de Farmacia
ResponderEliminarNo necesariamente de mortalidad, pero en muchos casos, y con ciertos EFG, si es necesario aumentar dosis para evitar aumento morbilidad. Por poner un ejemplo, con la furosemida, sin ir más lejos. Es evidente que si están aprobados, deben funcionar, aunque ello implique que debamos subir dosis en algunos pacientes. ¿O acaso el 20% de margen ese no se va a notar? Es simple sentido común. Por mucho que queramos, mientras se permita esa diferencia, no podremos considerarlos iguales. Por supuesto, generar siempre es injusto. Pero son muchos casos de pacientes que han necesitado subir dosis al cambiar de "marca" a EFG. Por no habalr de pacientes que presentan ciertos efectos secundario (especialmente digestivos) que antes no presentaban con la molécula original (y pacientes convencidos). No se trata de crear un guerra, pero no es de recibo decenas de presentaciones, muchos de "origen desconocido". Por cierto, si no recuerdo mal, los estudios de biodisponibilidad sólo exigen demostrar eso, no efectividad, ni absorción,... Pero vuelvo a insistir, no son todas las EFG, pero hay mucha "cosa rara".
ResponderEliminarEn algunas comunidades se prima la prescripción, no ya de genéricos, sino de DOES.(Denominación oficial Española).
ResponderEliminarEs decir, si yo pongo AZITROMICINA 500, le enregarán una Azitromiciina genérica, que valen todas lo mismo.. Pero si pongo AZitromicina Pfizer, por usar el ejemplo, le entregarán una Azitromicina que en principio será igual que la original, porque seguro que está hecha en el mismo laboratorio. Mejor garantia no puede haber.
Pero el problema es que habiéndo generado el mismo gasto al sistema, este te "penaliza", no te da punto "starlux" y no cumples objetivos. Aunque en definitiva has gastado lo mismo.
Y lo que ocurre no eligiéndola marca de EFG,en función de que consideres que es un laboratorio solvente, de garantia, etc y además produces el "mismo" gasto al sistema, es que quién elige es el farmaceútico, entrega esa amoxicilina, azitromicina o lo que sea de un laboratorio de padres y madres desconocidos, registrado evidéntemente, pero que no le encuentras pagina en internet, ni en la guia ni nada..
SE lo hace alguién.
Y yo temo que a veces ese alguién está en China y la India.. que envián medicamentos como envian juguetes de "calidad".
Algún día pasará algo y nos acordaremos.
Solo incido en la misma pregunta que hace Vicente Baos y que todos, más o menos, conocemos o imaginamos.
ResponderEliminarSi todos los genéricos valen lo mismo qué hace que unos estén presentes en unas farmacias y otros en otras... porqué los "visitadores de genéricos" practicamente no pasan por los médicos sino que van directamente a las oficinas de farmacia... ¿qué pernada pagan?...
Son solo preguntas... ninguna respuesta como pueden ver.
Pues yo sólo quiero recordar el caso de "Normulen" y "Artrotec",dos "prestigiosas marcas", que el año pasado tuvieron que ser retiradas por problemas de calidad, ya que, también las fabricaban en la India. Que viva la globalización!! A mí que sea de marca no me asegura que lo fabriquen en Europa. las compañías farmacéuticas nos son hermanitas de la caridad y también buscan la mano de obra barata...
ResponderEliminar¿Nunca habéis comprado algo en una farmacia y os han dado una bolsa con la publicidad de un determinado laboratorio, generalmente de EFG ? Lo graciosos es que, si vas cada 2 sem, por ejemplo, te encuentras una bolsa con laboratorio diferente... curioso.
ResponderEliminarPor cierto, Fernando, supongo que trabajas en el SAS no? jejejeje Puedes llegar a gastar menos en prescrpción por "EFG de Marca" (todos nos imaginamos cómo) y ser penalizado por poner el apellido... Qué le vamos a hacer!!!
¿Me puedes explicar Luis qué narices es eso del margen del 20%? ¿y los medicamentos "de garaje"?
ResponderEliminarVicente, la atorvastatina se comercializó en 1997 (Cardyl, Zarator,..) y por esa razón (mas de 10 años) se admiten los registros de EFG, los 17 que citas. Pero no es exacro decir que han salido todos a la vez.
ResponderEliminarEl registro de EFG es otro más que exige la Agencia Española de Medicamentos y PS, pero abreviado dado que se conoce su 'eficacia' y se exigen estudios de bioequivalencia (biodisponibilidad equivalente) con el medicamento de referencia que ya está autorizado y utilizándose. El que existan varias marcas de EFG no significa que su calidad sea menor. Solo un ejemplo: todas las marcas y EFG de omeprazol se fabrican en España en la misma planta de fabricación; hay laboratorios que mantienen en su grupo empresarial compañías de genéricos: Novartis para marcas y Sandoz para los genéricos que fabrica en la misma planta.
Por supuesto, ante dudas fundadas, se deben denunciar, declarar o notificar los casos. La variación de un +,-10% con el valor exacto del contenido (i.e. 500mg de amoxicilina) se acepta como válido para cualquier medicamento, sea de marca o EFG (i.e. de 550mg a 450mg de amoxicilina por comprimido). La recogida de lotes de medicamehtos para su análisis y comprobación, que todos los años lleva a cabo la AEMPS con las CCAA, se utiliza para controlar el mercado.
¡Es fácil crear dudas, como anuncia Farmaindustria: "La Marca es lo que importa". Este un país peculiar, como ejemplos, el suceso del "aceite de colza" o el de las "Cápsulas del Dr.Bogas".
Supongo que todos los genéricos son bioequivalentes y aunque esten fabricados en la Micronesia la Autoridad Sanitaria revisa su calidad. Soy “creyente” y” practicante” además de médico. Pero doy fe que en lo de los colores de los envases y comprimidos los usuariso se hacen un lio tremendo que ni la prescripción electrónica ha solucionado totalmente. En Cataluña el farmaceutico puede substituir cualquier marca de genérico por otra. Y así se hace. Por lo que cada x meses los pacientes pueden rotar en marcas , colores y sabores. Desde hace unos años recibo pocos delegados de la industria, lógicamente es gente eficaz , eficiente y con hipoteca por lo que el horario de trabajo lo gastan principalmente visitando farmacias. Mantego cordial relación , los años y las canas, con algunos el criterio farmaceutico para escoger el genérico de temporada es
ResponderEliminarX envases por 1 .
Personalmente utilizo cada vez menos los genéricos y precribo marcas.
Salud.
Lo de la diferencia del 20% es una falacia que parte de una realidad. No habla de contenido de principio activo, sino de area bajo la curva del fármaco.
ResponderEliminarEsto hace que, la diferencia permitida sea de +- un 5%, que es la misma que se permite entre 2 comprimidos de furosemida de la misma caja de Seguryl.
Hay un artículo donde se explica muy sencillamente eso del área bajo la curva y su correspondencia en cantidad de principio activo, que aunque los médicos nos creamos de ciencias somos muy de letras.
(si encuentro el boletin pongo el link - aunque sea al megaupload-)
Mariano. Soy un defensor histórico de los genéricos y no los cuestiono. Mi comentario va dirigido fundamentalmente al la falta de información transparente de comercializadores de genéricos que no saben de dónde salen, y pongo ejemplos en el comentario. Pero me gustaría prescribir por principio activo y le den en la farmacia una caja de la farmacia con capsulas sin más. Comercializar decenas de omeprazoles del mismo fabricante para que compitan en la farmacia, me parece inadecuado.
ResponderEliminarOs adjunto un link donde explican el tema del 20% (que reconozco no lo había interpretado bien del todo). Lo que me sorprende, y creo que sustenta lo que digo sobre las garantías de los EFG es que se acepta, en los estudios de biodisponibilidad, que los resultados obtenidos de la muestra de individuos sanos sea extrapolable a la pobración general, con un indice de confianza del 90%. Si te cojes cualquier manual de estadística del mir, comprobarás que en medicina, como relevancia clínica, se acepta un IC del 95%; es decir, "sólo" tenemos un riesgo de un 5% de que esos resultados sean debido al azar. Ya vamos mal cuando modificamos parámetro para que nos entren los estudios. Yo soy pro-EGF (aunque no lo parezca, de hecho tengo un coche genérico, skoda, de uno de marca...), pero lo que digo que hay un porcentaje importante de EFG que no me cuadran. Y por cierto, para los que defienden tanto el "apoyo" de la Agencia del Medicamento: también han aprobado la vacuna H1N1/california no? Pues eso.
ResponderEliminarAh!. EFG de garaje se refiere a algunos EFG que en cuanto a presentación, nombre e incluso, si , a efectividad, parece que han sido fabricados en un garaje, por cualquiera con conocimientos de química, farmacia,... Es un nombre "cariñoso". Aquí está el Link:
http://www.ibanezyplaza.com/Biblio/PDFs/AM5.pdf
Personalmente no entiendo bien estas polémicas. Para mí es una obligación del Medico de Familia en un sistema público de salud como el español realizar un uso eficiente de los recursos que la sociedad pone en nuestras manos. Desde siempre trato de elegir aquellos fármacos que se consideran de primera elección para la patología de los pacientes, y dentro de ello, los más baratos. También cuando me compro para mí o mi familia ibuprofeno o paracetamol en al farmacia escojo los genéricos. No creo que exista ninguna diferencia en eficacia o efectividad. En el vademecum personalizado que permite el OMI tengo preseleccionados EFGs de distintos laboratorios de manera que las farmacias de mi zona ya saben qué fármacos uso con más frecuencia e imagino que estarán abastecidas. Ya sé que muchas veces se los cambian a los pacientes y se pueden confundir, pero ahí está nuestra labor diaria de explicar a los pacientes. De hablarles una y otra vez de la simvastatina y de la metformina más que del mevacor o el dianben. Desde luego que gastar un 20% o a veces un 40% más por lo mismo me parece un atropello para el sistema público, atropello en el que decidí hace muchos años no participar. Esta es mi opinión.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con José A. Cortes en el beneficio del ahorro para todo el sistema pero que ventajas aporta el que se autorizen tantas marcas de cada substancia. Yo creo que lo único que aporta es confusión para el paciente crónica sobre todo anciano por el cambio frecuente de colores y tamños. Es la misma duda de autorizar la financiación pública de tantos mee too. En este caso desde luego ni beneficio económico.
ResponderEliminarMerece mucho la pena leer el ya clásico boletín INFAC con el título: "Los genéricos, 10 años después... ¿seguimos hablando del +/- 20%?" (nº8 año 2007). Incluye una buena explicación del famoso 20% de marras que tanta confusión interesada sigue generando. También habla de esos otros factores que pueden influir en la eficacia de un medicamento que no tenemos casi nunca en cuenta:
ResponderEliminarhttp://www.osanet.euskadi.net/r85-20361/es/contenidos/informacion/infac/es_1223/adjuntos/INFAC_v15n8.pdf
Buenísima la entrada, Vicente; como de costumbre, por otra parte.
En primer lugar Luis B. no soy andaluz ni trabajo en el SAS. Trabajo mucho más arriba de este ente llamado antes Insalud..
ResponderEliminarCon el jejeje, que expresas, parece que te ries de que recetando más barato, a pesar de poner apellido en el EFG, no cobro el incentivo que parece que también existe en el SAS.
Pues a pesar que no lo cobro, estoy orgulloso de ello.. porque me parece miserable intentar cobrar pensando en no poner "apellido", aunque ello suponga una prescripción más cara para el sistema y el usuario..
En un artículo publicado en un diario de mi "región" un médico decía, que si el tuviese que elegir entre un médico que cobrase por prescripción sobre lo que quería la gerencia y otro que no lo cobrase, segúramente eligiría un medico que no lo cobrase, porque le quedaba la duda si el medico cuando le prescribia estaba pensando en él o en cobrar.
El llamado índice sintético de prescripción farmaceutica queda reflejado estupendamente en el Blog de Carlos Cebrían, Inquietudes en Primaria.
Un saludo
http://medicablogs.diariomedico.com/inquietudesap/2008/05/21/y-le-llaman-indice-sintetico-o-como-comprar-calidad-con-poco-dinero/
Mira Fernando: Con el "jejeje" es un modo de expresar la presión a la que se somete a los profesionales con el tema de la prescripción. Y con la que no estoy de acuerdo. Y si he pensado que trabajabas en el SAS era sólo porque yo si he trabajado allí y conozco esa presión. Lamento que te haya molestado. Soy de los que piensa que debemos recetar lo mejor posible y lo más barato posible, pero sin presiones de ningún tipo, y con todas las garantías y, lo único que pienso, es que la excesiva oferta de EFG no me ofrece la máxima garantía (ojo, que hay muchos de estupenda calidad). Y no veo que tiene de malo "estar pendiente" de la productividad. Es legal y no he escuchado a los comités de ética mostrarse contrarios. Además, no creo que el prescribir una u otra fórmula sea el principal problema que tenemos en sanidad. ¿Acaso no sigue subiendo el gasto farmaceutico de forma inasumible a pesar de aumentar la prescripción de EFG?.
ResponderEliminarEn fin. Lo único que quería decir con mi comentario inicial, es que no debe ser bueno que haya tanto EGF de cada principio activo, de los que en algunos casos no hay información disponible, y cuya prescripción finalmente no está en nuestras manos sino en las oficinas de farmacia.
Saludos
Perdona.. pero efectivamente es de risa que intentándolo hacerlo bién..para generar el menor gasto posible al sistema y al paciente, tus jefes no lo reconozcan, y al final haya compañeros que te digan, con todo el morro, que eres tonto, por cobrar una pasta gansa, por hacerlo no peor que ellos, e incluso a veces mejor..
ResponderEliminarLa pena efectivamente es que pensemos en cobrar una miseria en el momento de la prescripción en vez de intentar la mejor´terapeútica para el paciente..
Pero asi es la vida..
Saludos..
Perdona tú porque esto me enciende, y aunque tenía claro que lo que querias expresar la risa en forma de texto.. parece que lo he expresado como ofendido..
Disculpa tu..
No hay problema. Pero me temo que esto va para largo...
ResponderEliminara todo ésto ¿váis a abandonar a Pfizer y su Cardyl por los nuevos genéricos de atorvastatina?
ResponderEliminarAl que lleve ya algún tiempo con Cardyl (o alguno de los otros dos) y esté controlado, yo al menos, no pienso tocarlo. La psique es importante y de nada te vale un tto más barato si el paciente piensa que, si funciona, por qué voy a cambiarlo?... Con los de inicio, pues probaremos.
ResponderEliminarDigate Vd que sí, pfizer for ever...y al déficit público español (el mayor del mundo) que le den
ResponderEliminarUn punto muy interesante que algún comentario apunta, y que me parece recordar que el propio autor del blog ya abordó en otro momento, son las técnicas promocionales de las empresas farmacéuticas para primar la dispensación su EFG, cuando es la propia oficina de farmacia la que puede decidir. Por ejemplo cuando se prescribe DOE o se practica la sustitución por desabastecimiento.
ResponderEliminarProbablemente el mecanismo más habitual no es la rebaja del precio mayorista, dado que al tratarse de precios públicos, están expresamente prohibidas.
Por el contrario la práctica de bonus (X unidades extra por cada Z unidades incluidas en el pedido) parece ser moneda común.
Las preguntas son si se trata de una práctica legal y si tales beneficios por grandes ventas, deberían aplicarse al cliente final (servicio sanitario y/o paciente)y no al intermediario.
No tengo respuestas claras para ellas, pero autoridades sanitarias, servicios públicos de salud, asociaciones de pacientes y de consumidores, como implicados directos, deberían poner en marcha sus recursos y sus expertos legales para buscarlas y arbitrar soluciones más ajustadas a derecho, si fuera el caso.