La preocupación social por la crisis económica y el futuro de las pensiones va subiendo de grado, al mismo tiempo que la tensión política por el tema. No es éste el lugar para juzgar las políticas económicas del Gobierno y de la oposición, sino para el análisis en el ámbito sanitario del impacto de políticas que son comunes a ambos lados, y de las que son copartícipes las autonomías en su gestión descentralizada del dinero público empleado en la Sanidad española. En lo que coinciden todas las partes, y el Gobierno ha iniciado pasos para ello, es en la necesidad del descenso del Gasto Público para la reducción del déficit. Se habla de 50.000 millones de euros, que inicialmente van a ser recortados sobre todo de obra pública, aunque todos los ministerios sufren ese recorte.
¿El Gasto Farmacéutico español podría aportar su grano o contenedor de arena?
En Marzo de 2009, siendo ministro el Dr. Bernat Soria, se firmó un acuerdo no público entre Farmaindustria y el Ministerio de Sanidad del que conocemos sus contenidos por la nota de prensa del Ministerio e informaciones indirectas periodísticas y por sus obras posteriores. El acuerdo provocó una oleada de comentarios favorables y solo uno desfavorable con un análisis muy completo del Dr. Antonio Iñesta. El equipo de la Sra. Trinidad Jiménez no parece tener intención de modificar dicho acuerdo.
Según declaraciones del Dr. Bernat Soria, el Ministerio se comprometió a mantener las prestaciones sociales (incluidas las farmacéuticas -sic-) y garantizar un marco de "estabilidad" normativa durante los próximos años en los aspectos relacionados con la gestión farmacéutica.
Por parte de Farmaindustria se ha ofrecido una estabilidad en el empleo en el sector, el incremento de la inversión en I+D (algo inherente al sector que se presupone), un incremento de las exportaciones (parece obvio) y una donación de 180 millones de euros durante los próximos 3 años directamente a los distintos Servicios de Salud autonómicos para el incremento de la investigación, el llamado Programa +i (Programa de de cooperación en investigación clínica y traslacional).
¿Qué supone dar un marco de estabilidad?
El gasto por receta del Sistema Nacional de Salud ha sido durante 2009 de 12.454 millones de euros. Éste gasto ha sido exclusivamente por receta. Debemos añadir el gasto farmacéutico hospitalario, desconocido porque las autonomías no lo hacen público, ¿por qué?. Se estima que el gasto hospitalario supone 1/3 del gasto farmacéutico total del sistema, por ejemplo en Madrid. También que dicho gasto está creciendo a un ritmo del 20% anual. Para saber el gasto total estimado añadiríamos 6.227 millones de euros de gasto hospitalario con un total de 18.681 millones de euros en 2009.
Pero volvamos al gasto por receta que es oficial y no estimado. De ese total, el Precio Venta Laboratorio (PVL) es la cantidad ingresada por los laboratorios fabricantes, el resto se lo reparten las oficinas de farmacia, mayoristas y distribuidores. Está alrededor del 64% del PVP y eso supondría 7.983 millones de euros para los fabricantes.
Hagamos un ejercicio de futuro. Si la "estabilidad" implica no tomar decisiones ministeriales que modifiquen el gasto farmacéutico, que en el último año ha supuesto un incremento del 4.83% y que en 2008 supuso un 6.87% sobre el anterior, podríamos calcular el incremento en los tres próximos años de estabilidad a una cifra fija del 4.83% aplicada solo al gasto por receta. La evolución la podemos ver en este gráfico adjunto. En 3 años de incremento fijo al 4.83% del gasto por receta se generaría un beneficio extra del PVL de 1.213 millones de euros. Evidentemente, si se tomaran medidas que limitaran el incremento del gasto o lo redujera, este beneficio no se produciría. La inversión o donación de 180 millones de euros a 3 años por parte de Farmaindustria se ve bien recompensada con la política ministerial. El sector farmacéutico en general, fabricantes, distribuidores y oficinas de farmacia puede ver garantizado un incremento de sus ingresos por la política de "estabilidad" que ha prometido el Ministerio de Sanidad a su gestión farmacéutica. ¿Qué empresas hoy en día pueden tener garantizado con dinero público un incremento anual de casi el 5% y pronto-pago?
Mientras tanto, la existencia de una financiación bien poco selectiva de los medicamentos, la falta de aplicación de criterios de coste-efectividad a la financiación pública de medicamentos, la desgana y en otros la falta de interés de muchos médicos por ser rigurosos, una política de personal desmotivadora sobre los médicos prescriptores (tipo de contratos a los médicos jóvenes, subida del 0.3% del salario, no pago de carrera profesional reconocida, ...) está generando una "burbuja" de gasto farmacéutico que daña las finanzas públicas y sus resultados finales sobre la economía y el futuro de las pensiones.
La responsabilidad social de los gestores públicos está en velar por el bien público en todos los aspectos y no solo en calcular cómo bajar las pensiones futuras, alargar la vida laboral y aumentar el tiempo de cotización es bajarlas. Aconsejo a la ministra que repase sus cuentas y sus acuerdos y no nos venda como justicia social la reforma de las pensiones.
Menudo pedazo de post que te ha salido. Chapeau
ResponderEliminarSólo un apunte. No me siento cómodo con tus razonamientos sobre los medicos con pocas ganas, falta de interés, achacables a falta de carrera etc etc. Sinceramente no comparto esta parte del diagnóstico
Por otra parte todo este tema tiene una solución tan fácil, tan obvia, tan sencilla de ejecutar, tan pausible, tan rentable, tan indiscutible que... sólo se ve bloqueada por el pacto de estabilidad en la que los médicos ni pinchan ni cortan.
Este negocio se cuece y se gestiona en sitios que no son precisamente las consultas. Los pirómanos son unos y luego se pretende que hagan otros de bomberos
Creo que tu hipótesis es correcta. Así es que a los médicos nos seguirán dando bofetadas por todos sitios. Es una vergüena que sigan aprobando fármacos de dudosa eficacia, mientras a los médicos nos presionan para no usarlos, incluso recortándonos salario mediante DPO. Mientras los pacientes salen del Hospital con el último Aine + el último IBP, aunque no haya indicación de analgesia ni de protección gástrica; pero claro el vale descuento lo hacemos nosotros. Está claro que hay muchas formas de ahorrar en gasto supérfluo antes que tocar las pensiones
ResponderEliminarEnhorabuena por tu blog y estoy de acuerdo con el post.
ResponderEliminarVicente, en algún sitio he escuchado que los médicos en España, en comparación al resto de la UE, somos los que primero incorporamos/recetamos los "fármacos nuevos".
Quizá sea uno de los motivos que expliquen ese elevado gasto farmacéutico.
Cordialmente:
Dantés Tórtola
Gracias Vicente, por tu ayuda para aclararnos las ideas.
ResponderEliminarAñado el enlace a otra crítica al acuerdo, también por un profesor de la ENS:
http://www.opinionras.com/index.php?q=node/676
Un abrazo,
Ernesto B
Gracias a todos por los comentarios. A pesar de estar centrado el tema en la Administración, creo que la actitud de muchos médicos contribuye al problema.
ResponderEliminarEl comentario del Antonio Iñesta está incluido en el texto como la opinión desfavorable documentada.
Eso que dices de "financiación bien poco selectiva de los medicamentos" es una completa exageración.
ResponderEliminarPara ser más exactos tendrías que haber dicho: "financiación NADA selectiva de los medicamentos"
Saludos
Por cierto, me encanta la "generosidad" de Farmaindustria: financia la investigación de la Administración con el dinero que le da la Administración.
ResponderEliminarGrandioso
Me pregunto, y por qué simplemente la Administración no le da menos dinero a Farmaindustria (financiación selectiva, disminución de precios), y así la propia Administración podría financiar la investigación directamente, y además hacerla independiente de los intereses de la industria.
.
¡Hola, Vicente! Una gran entrada, interesante para todo tipo de lectores, al incidir sobre la interacción entre el gasto farmacéutico, la política económica del gobierno de turno y quien está en medio como actor coprotagonista: el médico.
ResponderEliminarEl otro actor ¿cuál es?... El paciente (cuando trabajaba en urgencias, ya ni me acuerdo, se les llamaba "31/").
No hay que desdeñar la importancia de este último actor, dado que el gasto sanitario (no sólo el farmacéutico) se conduce como bailando la conga, siempre hacia adelante, por obra y gracia de la presión que el paciente (última pieza del puzzle montado) impone.
Me imagino que no te/os valdrá mi experiencia, dado que soy tildado de cualquier cosa menos de médico (dada mi opción de utilizar modos heterodoxos, puramente energéticos, a la hora de relacionarme con los pacientes que me llegan). Pero te/os puedo comentar que hace la friolera de 16 años (más o menos) desde que receté el último fármaco. Y no soy tampoco Homeópata.
¿Cómo puede ocurrir que alguien, y menos un Doctor en Medicina, ayude a sanar sin fármacos...? Lo primero que creo necesario hacer es invertir tiempo en cada visita (supero las dos horas y media en el primer contacto, y la hora y media en las revisiones). Y, en segundo lugar, creer que se puede conseguir una relación médico-paciente "diferente"...
Salud para ti y los tuyos.
Yo siento desviarme del interesantísimo tema que trata Don Vicente, pero leo el comentario anterior y no puedo evitarlo...
ResponderEliminarLo que Silvano hace es aprovecharse de su título de licenciado en Medicina para llevar a cabo prácticas de dudosa (siendo MUY generosos) efectividad.
Por mucho que uno sea médico, esto no le da derecho a estafar a sus pacientes utilizando el zodiaco (como veo en el blog de Silvano), vender cursillos de coaching y demás.
Anda que venir a un blog donde se intentan informar sobre todo de "Medicina Basada en la Evidencia" con estas cosas...
:-S
P.D. Entiendo perfectamente Vicente que si ves inapropiado el comentario no lo publiques, es sólo que estás cosas me cabrean.
Saludos
Enhorabuena por el post, Vicente. No dejas de sorprender por tu capacidad de analizar y echar las cuentas que a nadie nos sale, y clarificar el panorama. Ante la flagrante falta de transparencia de unos y de otros, se hace imprescindible hacer esta labor. Me pregunto porqué los medios de comununicación no le meten mano casi nunca a analizar este tipo de situaciones (aunque no es difícil averguar cuál es la respuesta a esta pregunta). Es un tanto desesperante la ausencia casi total de crítica.
ResponderEliminarAbrazos
Vicente, los datos no creo que sean del todo correctos. Me refiero a los márgenes de farmacias y distribuidoras. COmo bien sabrás existe un valor, por encima del cual, el margen para las farmacias y distribuidoras es un valor fijo y no un porcentaje del PVP. Curiosamente, muchos de los fármacos que salen y que se incrementa su venta (desgraciadamente muchos antitumorales) están por encima de ese valor. Por tanto, la ganancia de la industria puede ser mayor que los datos que das.
ResponderEliminarUn saludo
¡Hola, Vicente! Lamento que "tu casa" sea el escenario de cruces de opinión que se salen del marco del tema de la entrada.
ResponderEliminarCreo que tengo todo el derecho del mundo a comentar tu entrada con mi opinión, y no creo que yo haya faltado ni al editor de este blog ni a nadie con las palabras de mi anterior mensaje. Además, en última instancia, tú tienes la última palabra en cuanto a qué comentarios decides publicar (yo también lo hago en mi blog).
Creo también que el compañero "Oidun" ha caído en el insulto fácil (está claro que me ha llamado estafador) sin conocimiento de causa. Para poder atreverse a llamar a alguien estafador, en primer lugar tendrá que conocer al personaje, saber cómo vive el acto médico; y, en segundo lugar, habrá que preguntar a la otra parte: los pacientes.
Por favor, ¿alguien puede creer que los pacientes que acuden a mi consulta vienen engañados, tienen un coeficiente intelectual "borderline" o inferior, y se mantienen en el engaño sin experimentar cambios en su fisiopatología? ¿Cambios en su estado que les compense el esfuerzo de costearse esa atención y el responsabilizarse de su propio estado de salud?
Seamos un poco serios. Respeto la incredulidad del compañero hacia formas de ver el mundo, la vida que todavía no le ha dado tiempo de vivir o, al menos, presenciar (lo digo por su edad, 24 años según reza su perfil), pero también exijo un respeto a mi persona aunque no esté de acuerdo con cómo funciona Medicina de hoy en día.
Salud para ti y los tuyos.
Biritx, Tienes razón, es una estimación groserísima. No dispongo de datos originales y reales para hacer una estimación mas concreta. es la idea que subyace al crecimiento sostenido la que me interesa.
ResponderEliminar¿alguien puede creer que los pacientes que acuden a mi consulta vienen engañados, tienen un coeficiente intelectual "borderline" o inferior, y se mantienen en el engaño sin experimentar cambios en su fisiopatología?
ResponderEliminarEvidentemente nadie ha dicho que sean menos inteligentes que nadie... no insunues que alguien lo haya dicho.
Evidentemente utilizar un título en medicina para calificar como acto médico terapias energéticas, zodiaco y demás... Es engañar y estafar.
Si vas a trtar a alguien con energías, signos del zodiaco y demás, les enseñas tu título de especialista en energías.
Si vas a tratar a un paciente como médico, entonces, utiliza tu título.
Todo lo demás es engañar al paciente e infringe el código deontológico.
Estimada Oidun: He publicado el último comentario pero me gustaría no seguir con ese tema. Silvano ha expresado siempre educadamente sus puntos de vista. Él conoce sobradamente mi opinión sobre la medicina alternativa en general, lo que no quita para que sus comentarios en el blog siempre han sido positivos.
ResponderEliminarSaludos.
En mi opinión existe un gran margen de mejora y ciertamente desde los estamentos sanitarios con sus decisiones políticas podría cambiarse muy mucho. Tomemos como ejemplo el de Nueva Zelanda en el que existe un ente autonomo formado por científicos expertos con capacidad de decisión respecto a la autorización y financiación de fármacos. No obstante los médicos tenemos gran parte de la responsabilidad, y en mis más de 20 años de ejercicio profesional constato día a día, que existe poca sensibilidad por parte muchos compañeros en el razonamiento de coste-efectividad de los fármacos prescritos. Cualquiera puede constatar en cuanquiera de nuestros centros diferencias enormes en cuanto a parámetros cualitativos y cuantitativos en prescripciones, que en algunos casos supone el doble del gasto y habitualmente con perfiles cualitativos inversos, es decir a mayor gasto peor perfil cualitativo y viceversa. Eso sí, a la hora de repartir la productividad las diferencias son irrisorias. En una UGC en Andalucía por ejemplo pueden existir diferencias de 300-500€ anuales entre un buen prescriptor y el peor. Lo que dicho de otra forma, por apenas 1€/día de diferencia un buen prescriptor se esfuerza, intenta hacer las cosas bien, está sensibilizado con el gasto, suele terminar 30-40 minutos más tarde todos los días, invierte muchas horas de estudio en casa, etc. Y al final se pregunta, merece la pena tanto esfuerzo? Su respuesta suele ser: yo no voy a cambiar pero envidio a aquel que por 1€ menos al día, termina a su consulta a hora cierta y no tiene grandes quebraderos de cabeza.
ResponderEliminar¡Buenos dias a todos/todas!
ResponderEliminarYo trabajo en atencion continuada y dispongo de tiempo para atender a los pacientes. Quiero decirle a Eloy que la racionalidad en el uso de medicamentos merece la pena.
1.Cuando me enseñan sus tratamientos en urgencias tengo que cogerme a la mesa para no caerme: es impresionante la barbaridad de fármacos que se toman. La mayoria no sabe ni lo que se toma ni para que sirve. Así que cuando se aburren se dejan de tomar las "redonditas de color blanco"... Viendo esas listas, a menudo pienso que no se toman la mitad de la mitad. O sea que a mayor numero de medicamentos, menor y peor cumplimentación.
2. A menudo atiendo a pacientes que se descompensan o enferman por interacciones farmacologicas y efectos secundarios de los fármacos. Esto me ocurre a menudo y cada vez más. Ellos llegan con su cajita y te dicen claramente, desde que me he tomado esto estoy fatal. Y algunos estan "muy fatal"..
En resumen, no sé si compensara el dinero que os paguen por no prescribir, pero vuestros pacientes os lo agradeceran. Como también os agradeceran la adecuada prescripción, no me cabe duda. Sí que merece la pena el esfuerzo por trabajar bien, no me cabe duda.
Por lo demás, muy de acuerdo con vicente. Los/las profesionales que nos hemos formado duramente y todavia no tenemos estabilidad en el empleo, cupo fijo... y vamos cumpliendo años dando el callo donde sea, nos sentimos infravalorados, infrautilizados y maltratados.
Y para acabar, el otro dia una amiga médica me contó un chiste que me encantó. Dos amigos (pensionistas seguramente) se encuentran por la calle, y uno le dice al otro: vengo de la médica y me ha recetado esto, de algo tiene que vivir la médica, entonces he ido a la farmacia a sacarlo porque de algo tiene que vivir el farmaceutico, y entonces he cogido y lo he tirado en la primera basura que he visto, porque también tengo que vivir yo...
Enfin... una cosa es que vivamos todos, y otra que se enriquezcan a costa del dinero público y que se malversen los recursos finitos, y encima nos den discursos triunfalistas de lo bien que lo hacen ellos y lo mal que lo hacemos los demás.
Un abrazo.