Una característica de la democracia es que las personas elegidas, mejor dicho, los partidos que representan ideologías de organización social, eligen bajo sus criterios la manera de gestionar los bienes públicos "de todos" como es la sanidad pública. Sus decisiones nos pueden gustar más o menos como ciudadanos y como profesionales afectados, pero casi siempre debemos asumirlas como inevitables.
En la Comunidad de Madrid, y en otras comunidades habrá ejemplos similares, el gobierno actual popular ha decidido implantar una norma que afecta a numerosos campos, pero la medida más anunciada es la "libertad de elección de médico de familia, hospitalario, pediatra y enfermera" pero no en urgencias o a domicilio. Asimismo, el candidato socialista ha comentado en una entrevista periodística sus intenciones en el campo sanitario. El candidato habla de superar el concepto de médico de familia por el de "médico personal", disponiendo los pacientes de un teléfono móvil para contactar con "su equipo médico" las 24 horas. También habla de crear una estructura intermedia entre el Centro de Salud y el Hospital que llama "gabinete funcional donde sales con un diagnóstico en media hora".
Llenarse la boca de promesas parece algo consustancial a la caza y captura de votos y cada partido lo realiza dirigido al caladero que considera más adecuado.
Viendo las dos propuestas, nos acercamos más al modelo del "Doctor Shopping" que a otro modelo de organización sanitaria seria y con capacidad de interesar a profesionales y ciudadanos. Ni asomo de nada parecido a la última reforma del National Health Service británico con propuestas de autogestión de los General Practitioner, pago por objetivos (Payment by Results), existencia de un NICE respetado, etc.
En España nos va la venta ambulante. El ciudadano va de puesto en puesto (de médico en médico) eligiendo el género para que después vaya al gabinete ése donde te dicen lo que tienes en media hora.
EL Doctor Shopping se ha descrito en EEUU para definir la consulta a numerosos médicos de aquellos pacientes que quieren conseguir una mayor cantidad de medicamentos con potencial de abuso (sedantes, opiáceos, etc)
En España inauguraremos una nueva modalidad: ir de médico en médico hasta conseguir lo que el paciente desee: medicación, bajas, TAC, RNM, derivaciones para cualquier problema y que nadie le lleve la contraria.
Centrar el sistema en el paciente no quiere decir lo que los políticos quieren ofrecer: significa dar un servicio sanitario digno en tiempo y en calidad y eso solo se consigue con unos servicios sanitarios ordenados y eficientes con profesionales motivados, retribuidos y con una carga de trabajo razonable, y hay estándares para ello. Los pacientes se han podido cambiar de médico de familia siempre y lo de ahora es desmontar una organización territorial razonable. Tener un teléfono de consulta sanitaria existe desde hace mucho y servicios de urgencia nocturnos también, no hace falta que llamen a cualquier hora a su "equipo médico personal".
Son propuestas demagógicas, populistas y falsas, que hacen mucho daño a un sistema sanitario que tiene agujeros por muchos lados y que nadie afronta como han hecho otros países. El supuesto Pacto de Sanidad que iba a arreglar y poner de acuerdo a los partidos políticos para garantizar un Sistema Nacional de Salud mejor y equitativo se ha ido al garete por los egoísmos, intereses confesables e inconfesables de sus protagonistas. La huida del sistema público de buenos profesionales está siendo una sangría oculta que debilitará aún más el entorno.
EL Doctor Shopping es la expresión extrema del liberalismo social estadounidense. Como pago, voy donde quiero, y el médico, cómo cobra, da lo que el paciente quiere. No parece que sea un buen modelo.
Lo que me temo es que se confunde el modelo centrado en los deseos del paciente, no en sus necesidades. Pero como siempre, gana el populismo, al menos en los servicios dependientes de poderes públicos electos. Por eso quizá sí sea buena idea darse cuenta que el futuro pasa por ese liberalismo "salvaje", o sea, en competir por el paciente. Hace tiempo que la sanidad pública pierde frente a la privada, al menos en servicios de asistencia primaria: Si no, explíquenme por qué la gente tiene mutua...
ResponderEliminarEstimado Frederic: En Madrid, es algo diferente. La gente pudiente contrata una aseguradora por el acceso directo a los servicios especializados y para evitar las listas de espera. Mucha gente con aseguradora privada contacta bien con su médico de familia que puede ordenar sus necesidades sanitarias y tratar la mayoría de sus problemas. Ésos son los pudientes y cultos. Un MF tipo Jay Parkinson entre artistas y personas cultas y de dinero de Brookliyn es algo que desearíamos todos, pero España es más cutre y los pobres, cada vez en mayor número, también tienen derecho a una salud de calidad.
ResponderEliminarHola:
ResponderEliminarCuando tuve la oportunidad de trabajar de Director Médico tuve la experiencia de discutir con algún alcalde de algún pueblo, de no mas de 800 habitantes, porque quería un centro de radiología para su pueblo. Era lo que él había prometido y por lo que muchos, ingenuos, lo habían votado.
Estó muy lejos de ser una anécdota es lo que pasa continuamente con la sanidad y los políticos. ¿tan dificil es entender que la sanidad centrada en el ciudadano significa saber lo que realmente necesitan y ofertar lo que se pueda con la mejor calidad posible?. Dar lo que se quiere, como en el caso del pueblo que comento lleva a la ineficiencia más absoluta, al despilfarro de recursos y en el fondo a servir muy poco a los intereses reales de la población.
Que el paciente pueda llamar a su medico tratante en Chile es una utopìa en el sector pùblico,para mi es una necesecidad de la relaciòn mèdico paciente.Cuando atiendo a un reciìn nacido y doy mi celular,mi mail y el nùmero de mi casa ,la madre lo valora y se siente màs segura,y puedo dar fe que llaman en general cuando realmente es necesario ¿porque no podrìa generalizarse esta pràctica?
ResponderEliminarNo sé cuándo se va a poner freno, se vende humo y más humo... Al final terminaremos ahogándonos.
ResponderEliminarEn este país, todo el mundo tiene derecho a una sanidad de Calidad. Incluso creen que pagan por ella lo que vale... Y donde sea, la gente pide, a menudo por pedir, y aquí gana el que más grita, no el que más lo necesita. Es más, en todo el mundo democrático, los políticos prometen para tener acceso al poder. Otra cosa es la credibilidad que tengan. La Sra Aguirre y su equipo se la ganan tirando con pólvora del Rey (o del ciudadano, mejor dicho), como todos los políticos. De cualquier modo, la libre elección de médico, un recurso limitado, es una cuestión necesariamente ligada a la letra pequeña, esa trampa 22 a la que nos tienen acostumbrados. No teman los compañeros de Madrid, que seguro que el cupo elegible no sobrepasa un número de pacientes (como en Cataluña sucedió). Eso sí, los titulares ya los han conseguido... Y sobre lo de Jay Parkinson, os recomiendo habléis con Julio Bonis y su Vidalio: http://www.vidalio.com/. Como en una canción de Sabina, pongamos que también hablo de Madrid...
ResponderEliminarJosé Luis. Atiendo a 2000 personas, 365 mayores de 65 años. No puedo ofrecer esa disponibilidad que el sistema sanitario ni ofrece ni recompensa.
ResponderEliminarLo bueno sería poder elegir ir directamente al especialista....
ResponderEliminarpero no a un único ORL sino consultar sucesivamente con varios ORL ...(repetir y tripitir opiniones)
hasta poder dar con uno que te convenza ..
como hace Espe en su seguro privado
¿la Ley madrileña permite ésto?
Sobre lo que comenta Jose Luis, y en general sobre este post, he vertido mi punto de vista en mi blog Una de Médicos.
ResponderEliminarLo de estar disponible 24 horas el medico de cabecera aqui en España es ilusorio, ( en algunos paises latinoamericanos aun se da, pero alli aun se valora el acto medico y realmente evita muchas visitas a urgencias de hospital), aqui solo serviria para llamar a cualquier hora del dia o la noche para tramitar cualquier baja , cita o pasar "urgentemente" cualquier receta de especialista u hospital .
ResponderEliminarY es que en el fondo para los politicos se trata tal vez de mostrar y demostrar que poseen el poder y la seguridad para ofrecer a la masa votante un inexistente derecho a la salud
Hablè de recién nacidos.
ResponderEliminarEs posible avanzar si uno quiere....,el problema es que muchos no quieren o no se atreven.
Los sistemas deben evolucionar hacia la disponibilidad permanente,sacando la burocracia de encima y con los estìmulos econòmicos pertinentes.
Es posible.
la solución es fàcil
ResponderEliminardar libre acceso y gratuito a todos los medicamentos
que cualquier persona pueda firmar sus certificados médicos
libre acceso a odas las pruebas , especialistas....
en fin invirtiendo el estado un poquitín la gente podrà hacer lo que quiera
El mismo patrón lo extenderia a la administración de justicia, hacienda....
libertad total, todo gratuito
Utopia? Creo que el polítici que haga estas afirmaciones o está mal o pretende engañar a todo el mundo, deberian pagar con su patrimonio propuestas falsa incoherentes y demas despilfarros
Sinceramente, creo que los pacientes no tienen la información suficiente para poder elegir en consecuencia. Por lo tanto, elegirán al más "famoso", al que sale en los programas de la tele auto-promocionándose (mientras el residente es el que realmente le pasa la consulta) o al hospital más grande o con más nombre (ya se sabe, caballo grande ande o no ande)... Esto no soluciona probelmas, más bien los crea.
ResponderEliminarPor otro lado, si a mí me pagan por 8 horas, que nadie espere que vaya a atender, por poner un ejemplo, una interminable serie de mails de pacientes en mi tiempo libre, que es eso, libre. O que vea a muchos más pacientes de los que mi tiempo me permite simplemente porque "me eligen" a mí (vaya usted a saber por qué)...
Vamos, que no nos vendan libertad de elección, ya que sin información, ni se es libre ni se puede elegir.
Estoy de acuerdo con muchos de los comentarios y gran parte del post, aunque creo que también hay que ponerse en el otro lado. No todos los pacientes tienen médicos competentes y atentos como (espero) seamos nosotros. Existen muchas rigideces (y la burocracia subsiguiente) en el sistema que hacen que los pacientes pierdan mucho tiempo (y dinero sus empleadores) navegando por consultas de escasa resolución. Que los médicos seamos los únicos que sabemos lo que está bien para los pacientes, lo que necesitan y cuándo y dónde se les puede dar, es bastante peor que paternalista. Una especie de "todo para el paciente pero sin el paciente".
ResponderEliminarIndependientemente de que la medida anunciada en Madrid sea una chorrada categoría 9/10 si no se acompaña de muchas otras medidas (y dinero).
Pero sí, creo que hay que radicalizar la democracia (lo que no hay que confundir con el liberalismo radical ni la competitividad por los pacientes) también en lo nuestro (la medicina pública). Aunque nos cueste, aunque sea difícil, aunque sólo empecemos a pensar cómo.
[vaya la palabra que tengo que introducir es "cospe" (!): ¿alguien se está apoderando de mi mente?]
Por supuesto que no pienso que todos los pacientes van a hacer un uso absurdo de esta medida. Afortunadamente. MI relación con la mayoría de ellos, después de 17 años es muy buena y me siento querido y respetado. Pero por eso, tengo miedo de una avalancha que no puedo ni quiero manejar. Y la demagogia me irrita sobremanera.
ResponderEliminar