 |
| Preparando el "suicidio homeopático" de julio 2014 |
En Abril de 2014 recibimos el borrador del informe que estaban preparando el National Health and Medical Research Council del gobierno australiano: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions . Dicho informe ha visto a la luz de forma definitiva este mes de marzo de 2015.
El informe está enfocado a evaluar distintos problemas de salud y analizar las evidencias científicas existentes con la homeopatía para el tratamiento de dichas enfermedades o síntomas clínicos.
No voy a repetir aquí la metodología aplicada y otros datos desmenuzados del informe que el blog ¿Qué mal puede hacer? ha efectuado magistralmente. Las conclusiones son muy claras:
“En base a la valoración de las evidencias sobre la efectividad de la homeopatía, el NHMRC concluye que no hay ningún problema de salud para el cual existan evidencias fehacientes de que la homeopatía es efectiva.
La homeopatía no debería ser considerada para el tratamiento de problemas de salud crónicos, serios o que puedan tornarse serios. Las personas que elijan la homeopatía pueden poner su salud en riesgo si rechazan o retrasan tratamientos para los cuales si hay buena evidencia de seguridad y efectividad"
En las patologías analizadas tenemos aquellas en las que los estudios demuestran con claridad que la homeopatía no es superior al placebo y aquellas en que los estudios realizados son de muy baja calidad con un alto riesgo de sesgos; o bien hay un solo estudio y es de muy pobre calidad. Definitivamente, no hay estudios que avalen la superioridad de la homeopatía sobre el placebo en ningún estudio correctamente realizado.
La calidad del trabajo realizado y el aval gubernamental australiano son datos muy relevantes para considerar este trabajo como muy importante en la evaluación de la homeopatía como terapia científica.
Edzard Ernst, el más importante investigador de las pseudociencias ha escrito: The final veredict on homeopathy: it´s placebo
Las respuestas de distintas entidades defensoras de la homeopatía no se ha hecho esperar.
Our response to NHMRC's position statement: The Australian NHMRC's statement seriously misrepresents the (cont) http://t.co/n30ZuWoSuy— British Homeopathic (@bhahomeopathy) March 13, 2015
La British Homeopathic Association ha hecho público un comentario aduciendo que la homeopatía se basa en tratamientos individualizados y no en entidades clínicas, lo que resta valor al análisis efectuado. Es una vieja disculpa o una parte definitoria de la homeopatía como terapia alejada de la metodología científica. Es necesario unificar y definir las entidades que tratamos para evaluar en conjunto las respuestas individuales. Ciertamente, los homeópatas están muy alejados, probablemente de forma voluntaria, de la metodología científica. Para corroborar su afirmación, nos ponen un enlace a un "metaanálisis" realizado por ellos y publicado por ellos mismos: Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathictreatment: systematic review and meta-analysis. De los 24 estudios analizados, 20 tenían alto riesgo de sesgos. No sigo.
@ToniTrilla @catassgaya el metaanalisi metodologicament mes correcte contradiu aquest informe http://t.co/FCOrxBES4G— Dr. Sergio Abanades (@SergioAbanades) March 12, 2015
Un homeópata con buena formación clínica y farmacológica también se apoya en este "metaanálisis". Pobres argumentos.
Otro relevante homeópata y directivo de Boiron nos ilustra estos días con otro magnífico ensayo clínico publicado en PLOS One: IndividualizedHomeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri-and Postmenopausal Women (HOMDEP-MENOP Study): A Randomized, Double-Dummy,Double-Blind, Placebo-Controlled Trial.
“@DrPaulND: RDBPC superiority trial on #homeopatía and depression.. Homeopathy superior to fluoxetine, and placebo http://t.co/cWsisxcwaz”— Miguel Barelli (@barellim) March 15, 2015
En 6 semanas, evalúan la depresión "climatérica" de 133 mujeres. Retorciendo las escalas, en una de ellas sale superior la homeopatía. Ridículo, por el número de pacientes, el tiempo de seguimiento y otros muchos factores del trabajo. Os aconsejo que no perdáis el tiempo leyéndolo.
Aunque fatigue seguir escribiendo este tipo de comentarios sobre la homeopatía, debemos seguir manifestando públicamente su nula utilidad terapéutica más allá del placebo y del deseo que tiene el usuario de la homeopatía de sentirse mejor.
En mi opinión, no hay equidistancia, ni cientifismo, ni pseudoescepticismo. La homeopatía es una creencia, no una ciencia.
A pesar de ello, recomiendo leer el texto escrito por Abel Novoa de NoGracias: El enemigo no es la “homeopatía” sino la medicalización de la vida para ver una visión global de la medicalización, tanto por parte de la medicina científica como de la "alternativa"
"La homeopatía no debería ser considerada para el tratamiento de problemas de salud crónicos, serios o que puedan tornarse serios."
ResponderEliminarAbsolutamente de acuerdo con esta conclusión, Vicente. Sobre todo teniendo en cuenta que en caso contrario podríamos provocar una alarmante situación a nivel sanitario, que bien podría denominarse "overbooking de trileros".
Porque, vamos a ver, ¿qué mejor para una artritis que unas generosas dosis de Vioxx?
Y para un SIDAZO de libro, ¿qué mejor que unas copiosas raciones de AZT? Tanto más justificadas si se ha diagnosticado según los criterios de la definición de Bangui.
O unas eficacísimas y "económicas" vacunas para la gripe A (versión en formato pandémico del trile de la epidemia de gripe porcina de 1976 en EE.UU.).
Y para los infectados por el virus Ëbola, ¿por qué no volvemos a reciclar el AZT(https://putinreloaded.wordpress.com/2014/10/24/ebola-de-que-cono-estaran-hechas-las-pruebas/)?
Vicente, Vicente...
Anónimo, anónimo... ¿quién te dice que eso me parezca bien a mí?
EliminarGracias por la mención. Un abrazo
ResponderEliminar