domingo, 29 de julio de 2007

Rosiglitazona y Pioglitazona, cada vez más cuestionadas por su seguridad cardiovascular.

Días antes que la FDA revise la seguridad de las glitazonas en relación a los episodios cardiovasculares aparece la noticia de la próxima publicación en el Diabetes Care de Agosto de un metanálisis donde dichos medicamentos duplican el riesgo de insuficiencia cardíaca, motivado por la retención de líquidos que estos medicamentos producen. El metanálisis recoge datos de 78.000 pacientes. Los datos recogen que 1 de cada 50 pacientes tomando estos medicamentos en 26 meses de seguimiento requerirá ingreso por insuficiencia cardíaca. Alrededor del 25% de los casos ocurren en pacientes menores de 60 con menos probabilidad de deterioro cardíaco relacionado con la edad e historia previa de problemas cardíacos. Estos problemas afectan tanto a rosiglitazona como a pioglitazona.

La FDA, en su actual política de transparencia, pone a nuestra disposición el documento de estudio para la revisión de seguridad: Link to FDA briefing


La noticia en BBC News.

lunes, 23 de julio de 2007

La Vitamina C y la prevención del Catarro Común

Llevamos toda la vida escuchando lo buena que era la vitamina C para prevenir el catarro. Gracias a las investigaciones del Dr. Linus Pauling en 1970, la popularidad de la vitamina C fue imparable. La dosis necesaria para evitar el catarro común eran 1000 miligramos al día.
Se han publicado numerosas investigaciones que desmontaban ese mito, pero ahora la Cochrane ha publicado una revisión concluyente:
Douglas RM, Hemilä H, Chalker E, Treacy B. Vitamin C for preventing and treating the common cold. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 3.

Aquí tenéis el resumen en inglés:
This Cochrane review found that taking vitamin C regularly has no effect on common cold incidence in the ordinary population.
It reduced the duration and severity of common cold symptoms slightly, although the size of the effect was so small its clinical usefulness is uncertain. The authors investigated whether oral doses of 0.2 g or more daily of vitamin C reduces the incidence, duration or severity of the common cold when used either as continuous prophylaxis or after the onset of symptoms. The review included studies using a vitamin C dose of greater than 0.2g per day and those with a placebo comparison.
• For the prophylaxis of colds, the authors carried out a meta-analysis of 30 trials comparisons involving 11,350 study participants. The pooled relative risk (RR) of developing a cold whilst taking prophylactic vitamin C was 0.96 (95% confidence intervals (CI) 0.92 to 1.00). However, a subgroup of six trials involving a total of 642 marathon runners, skiers, and soldiers on sub-arctic exercises reported a pooled RR of 0.50 (95% CI 0.38 to 0.66) i.e. a 50% reduction in the risk of a cold for this group of people.• For the duration of the common cold during prophylaxis, the authors carried out a meta-analysis using 30 comparisons involving 9676 respiratory episodes. They found a consistent benefit with a reduction in cold duration of 8% (95% CI 3% to 13%) for adults and 13.6% (95% CI 5% to 22%) for children.• For the duration of cold during therapy with vitamin C started after symptom onset, the authors carried out a meta-analysis of 7 trials involving 3294 respiratory episodes. No significant differences from placebo were seen.• No significant differences were seen in a meta analysis of 4 trial comparisons involving 2753 respiratory episodes in cold severity during therapy with vitamin C.
The authors conclude, “The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the normal population indicates that routine mega-dose prophylaxis is not rationally justified for community use. But evidence suggests that it could be justified in people exposed to brief periods of severe physical exercise or cold environments.”

sábado, 21 de julio de 2007

Piroxicam: Después de 27 años, ahora se restringe

La primera comercialización del piroxicam en España (el famoso Feldene) consta del 1980. Su uso ha sido masivo, siendo un medicamento enormemente popular. Los primeros indicios sobre su riesgo gastroerosivo fueron en los años 80. En ellos se observó que su riesgo relativo era muy superior al resto de los AINEs. Sin embargo, se siguió utilizando. Muchos dejamos de prescribirlo con aquellos datos. Ahora, la AGEMED restringe su uso a "diagnóstico hospitalario", curiosa entidad administrativa que permite utilizar un medicamento peligroso a determinados "especialistas hospitalarios", siempre más cautos y reflexivos que los "médicos familiares". ¿Tan difícil era retirarlo? ¿Es que no hay otros AINEs de menor riesgo?

Aquí podeis leer la nota de la AGEMED
http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/piroxicam-julio07.htm

El informe completo de la evaluación beneficio-riesgo está disponible también:
http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/docs/piroxicam-infor-evalu-07-10.pdf.

sábado, 14 de julio de 2007

Las "marcas" de los medicamentos



¿Acaso en las oficinas de farmacia se venden fármacos con ese aspecto?

No me parece ético promocionar medicamentos utilizando imágenes de envases con aspecto deteriorado. Defender los medicamentos de "marca", es decir, con patente en vigor no se debería realizar con estas estrategias rastreras y alarmistas en los medios de comunicación generales, en las páginas de salud precisamente. ¿Es que los medicamentos genéricos tienen ese aspecto?

Es una estrategia malintencionada y errónea.