Me gustaría inicar una serie de comentarios sobre aquellos medicamentos que suponen, tanto en coste como en número de envases, los principales medicamentos usados en nuestro país.
La reina de las medicinas, un año más es la Atorvastatina.
Con una facturación de 475 millones de euros y 11.930.000 unidades vendidas es el medicamento por receta que supone un mayor coste en España. Si cada unidad unidad la dividimos en 12 meses y suponemos que todos los pacientes lo han tomado durante ese año (sé que es un cálculo chapucero) salen casi 1 millón de personas tomando cada día atorvastatina. Si a esto sumamos los 13.830.000 envases de simvastatina a un coste de 103 millones de euros y 4.370.000 envases de pravastatina a 103 millones de euros, tenemos el panorama de la "estatinización" de nuestra población. ¿Está justificado?.
El debate sobre el riesgo cardiovascular en nuestro país siempre está inconcluso, y cada uno sigue haciendo lo que quiere o lo que sabe, sin ningún criterio armonizador en la práctica clínica, que haga racional su terapia farmacológica.
¿Las tablas de riesgo son la solución? Las tenemos que sobreestiman (Framingham), la tenemos que ¿infraestiman? Regicor; o bien la europea que parece más ajustada. Pero, ¿una tabla de riesgo es un algoritmo de decisión?.
Parece claro, que su uso en la prevención secundaria es clara, pero el agujero mayoritario está en la prevención primaria.
En mi opinión, se echa en falta una recomendación tipo NICE en su Lipid Modification de Julio 2008:
- Prevención Primaria:
Ofrecer 40mg de simvastatina a los mayores de 40 años que presenten un riesgo de 20% o mayor en el Framingham clásico. Si hay potenciales interacciones o está contraindicado usar una dosis más baja o usar pravastatina.
En prevención primaria no hay objetivo de LDL.
Leer el resto de recomendaciones.
- Prevención Secundaria:
Ofrecer 40mg de simvastatina a todo paciente con enfermedad cardiovascular y subir a 80mg u otra estatina de similar potencia y coste hasta alcanzar el objetivo de reducir a menos de 100mg/dl el LDL.
Leer el resto de recomendaciones.
Los responsables de la sanidad española deben analizar el impacto en salud y coste de estas medidas. Para eso están, para "gestionar" y favorecer la salud de los ciudadanos y la calidad del servicio público y del dinero público.
¿Van por ahí los tiempos y las voluntades? Seguro que no y seguiremos viendo como se usan "racionalmente" los medicamentos.
La guía terapéutica semFYC debería cambiar su recomendación
ResponderEliminarLa recomendación (casi universal) de bajar el LDL por debajo de 100 mg/dl es una temeridad no sustentada por evidencias científicas fiables y de elevado riesgo. Me explico: la recomendación esta basada en tres ensayos: el IDEAL y el TNT en cardiopatia isquémica estable y el PROVE IT en síndrome coronario agudo. Ninguno de los ensayos consigue modificar ni la mortalidad global ni la mroralidad cardiovascular (cosa harto sospechosa) e incluso el IDEAL es totalmente negativo (no mejora tampoco la variable principal). El Prove IT y el TNT sólo mejoran algo (hay que tratar a 25 pacientes durante 3 años y 48 durante 5 años respectivamente) para evitar un sólo evento en la variable principal. Variable principal que, cómo no, es compuesta y formada con variables de diferente rango. Si a esos mínimos beneficios le añadimos que para conseguir eso necesitamos producir un 1% de hepatotoxicidad (datos del TNT) y que en la práctica diaria los riesgos son mayores y los beneficios menores que en el contexto de un ensayo clínico vemos que intentar bajar por debajo de 100 el LDL es una medida arriesgada de escaso beneficio y no sustentada por las evidencias científicas. Asi pues pregunto ¿en que se han basado todos los autores de las guías que defienden esta intervención?
ResponderEliminar