sábado, 11 de abril de 2009

Wikipedia y Medicamentos ¿Es una fuente de información fiable?

Desde el año 2001, la Wikipedia ha ido creciendo y consolidando su importancia como fuente de consulta para todo tipo de asuntos. Desde los adolescentes que copian directamente sus trabajos escolares hasta los periodistas que buscan información sobre distintos aspectos, tanto científicos como de Historia u otra rama del conocimiento. Entre los usuarios de Internet, la consulta a Wikipedia se ha hecho cada vez más popular e imprescindible. De su amplitud y facilidad han hecho su gran fortaleza, pero de su facilidad para que cualquier persona, registrada o anónima, realice ediciones sobre temas ya escritos o realice uno nuevo, aparece su debilidad. Ganarse la credibilidad de los lectores como una gran enciclopedia es el mayor interés de sus creadores. Para ello, han establecido diversos mecanismo de control de la veracidad y la posibilidad de denunciar un conflicto entre diferentes opiniones sobre lo escrito y adecuación a la realidad.

En la página web: http://stats.grok.se/  se pueden consultar las estadísticas sobre el número de veces que una entrada de Wikipedia es visitada.
Si observamos las estadísticas del mes de Abril de 2009 en Wikipedia en español respecto a las visitas a diversos medicamentos: Amoxicilina: 10.762 veces, Paracetamol: 1.891 veces, Omeprazol: 4.412 veces. En otros medicamentos menos habituales como Quetiapina aparecen 417 veces o Venlafaxina 783 veces. Es lógico pensar que la mayoría de estas personas buscaban información sobre medicamentos que usaban o podían usar.

La información dirigida al público tiene una gran importancia para las compañías farmacéuticas. Las restricciones a la publicidad directa de medicamentos de prescripción hacen que estas otras vías tengan aún mayor importancia. 
En un reciente artículo del magazine francés Rue 89 L´industrie pharmaceutique manipule Wikipèdia se denunciaba la posible manipulación de los datos de Wikipedia por los fabricantes para que apareciera la información más positiva a sus intereses. 
La posible manipulación de datos en la Wikipedia es un problema global y para detectarlo, se ha creado el Wikiscanner. El programa rastrea las IP desde donde se han hecho ediciones de distintas entradas de Wikipedia y las compara con amplias bases de datos de IP de distintas compañías, gobiernos o instituciones donde pudiera existir conflicto de intereses. De esta manera, se han detectado intervenciones de la CIA, el FBI o compañías farmacéuticas sobre entradas que afectaban a sus intereses.
En la revista Rue 89 se explica con un ejemplo la detección de un usuario registrado de Wikipedia que había modificado entradas sobre medicamentos desde un ordenador de su compañía. 
¿Pero quién garantiza que la entrada de Wikipedia es correcta, equilibrada y adecuada?
Nadie. La interpretación de los lectores expertos en el tema y la posibilidad de efectuar correcciones o denunciar desequilibrios es lo que balancea la "democrática Wikipedia". ¿Es eso suficiente para los medicamentos?
De mi experiencia personal leyendo entradas de medicamentos en Wikipedia me queda un sabor incompleto. Algunas entradas me parecen muy correctas y otras dan cierto "tufillo"
Os invito a leer la entrada de la Vacuna contra el Virus del Papiloma Humano. Si introduces en el buscador Gardasil o Cervarix te refieren a la entrada Vacuna contra el Virus del Papiloma Humano. ¿Que os parece que todas las referencias bibliográficas recomendadas de un producto estén centradas en la vacuna bivalente de Glaxo, incluso repetidamente? ¿Es casualidad?

Para los franceses de la revista Rue 89:
Un conseil si vous êtes malade: ne consultez surtout PAS Wikipèdia

6 comentarios:

  1. A mi esto me recuerda a ciertos comentarios acerca de la calidad de los hoteles en las webs de opiniones. ¿Quien garantiza que no sea el cuñado del propietario? Lo mismo, pero con algo mas serio...

    Y una wikipedia publica de consejos medicos o farmaceuticos? Al menos los basicos... pero seria complejo y dificil.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. pues creo que la revista francesa esta equivocada, no se porque ese miedo cerval a la wikipedia, ni entiendo bien lo de las cospiraciones, que por cierto ya se desmontaron como noticia hace tiempo. Ademas parece que de forma general la wikipedia no lo hace tan mal
    http://rafabravo.wordpress.com/2009/01/02/wiki-wiki-2/
    saludos

    ResponderEliminar
  3. Rafa. Mi opinión la decía al final. En general, me parece que está equilibrada, pero alguna no. ¿Que te parece lo de nuestra vacuna favorita?

    ResponderEliminar
  4. Pese a lo bonito que es eso de la democracia y tal...

    Creo que los conocimientos no son algo que podamos votar.

    La ciencia no es opinable, y como es lógico el "voto" de un médico debe valer más que el de otro profesional en asuntos médicos...

    Igual que el de un arqueólogo en asuntos de historia...

    La wiki está bien para hacerse una idea de algo... pero no es nada confiable.

    ResponderEliminar
  5. QUIZA PARA EDITAR TEMAS "COMPLEJOS" DEBERIA DE IDENTIFICARSE. (EL Nº DE COLEGIADO, POR ELJEMPLO)
    DE TODAS FORMAS EL QUE QUIERA SABER SOBRE UN FARMACO TIENE OTROS MEDIOS COMO WWW.VADEMECUM.ES
    YO SOY ENFERMERO

    ResponderEliminar
  6. Hace unas semanas haciendo una búsqueda en Pubmed de artículos sobre la web 2.0 me encontré con un artículo que trata de responder a la misma pregunta que esta entrada [Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia. Ver Abstract en PubMed o el Resumen en castellano]:
    De acuerdo a este artículo la wikipedia tiene errores de omisión comparada con la base de datos de fármacos de Medscape; pero no se detectaron errores de contenido. La conclusión es que no es una fuente fiable; aunque sí orientativa.

    Saludos.

    ResponderEliminar