jueves, 13 de mayo de 2010

De bajadas de sueldo y otros ahorros...

Crisis, crisis, crisis...
Las medidas restrictivas que el Gobierno ha planteado para la reducción del déficit público afectan directamente a todos los trabajadores de la sanidad pública, además de otros muchos sectores como la educación pública, etc. La reducción directa de nuestros salarios (un 40% más bajos que los países de nuestro entorno) no va a provocar precisamente entusiasmo, ganas de mejorar, implicación en los objetivos globales, etc.; algo de lo que estamos bastantes faltos en nuestro país. La estabilidad en el empleo tampoco es una característica de nuestra sanidad "delasmejoresdelmundo", al menos en la Comunidad de Madrid, donde el 28% y el 5% del total de los médicos de atención primaria son interinos y eventuales, así como en atención hospitalaria el 13% y el 22% son interinos y eventuales. Pueden preguntar a los residentes de los últimos años la estabilidad en el empleo de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el consejero del dinero lo tiene claro. Parece que la política de recursos humanos del Gobierno nacional y regional no ha sido su fuerte.

El Gobierno ha tomado otros medidas dirigidas al gasto farmacéutico, y es ahí donde podemos comentar su viabilidad o adecuación.

Dispensar en unidosis o mejor dispensación personalizada.
Éste es un tema que siempre ha dado miedo a todos los gobiernos. En el año 2003 la Ley del Medicamento lo recogía y nadie, ni el Gobierno anterior ni éste se habían preocupado de llevarlo a cabo. La dispensación personalizada, término más apropiado a la realidad, dado que las "unidosis" se dan en los hospitales no en la calle, sería una gran ventaja conceptual y económica. Eso sí, daría más trabajo a la oficina de farmacia y ahí empiezan los primeros problemas. ¡Qué fácil es que los médicos te hagan el vale descuento, se coja la caja del estante, se corte el cupón-precinto y a cobrar! ¡Qué excelente oportunidad para cambiar la receta médica, electrónica o no, por una nueva realidad: nombre de principio activo, posología y duración del tratamiento, el resto ya depende del farmacéutico, cada uno haciendo su trabajo! Por supuesto, evitaríamos la disparidad absurda de cajas: antihistamínico para 20 días, antihipertensivo e hipolipemiante para 28, etc. Pago y facturación por unidades envasadas y dispensadas. Pueden empezar cuando quieran.

Reducción del precio de medicamentos no sometidos a precios de referencia.
La reducción del precio de los genéricos decidida hace poco era una medida mínima y dirigida al sector industrial más débil y con precios más bajos. Ahora se plantea otra bajada, se supone lineal o proporcional, pero indiscriminada. La introducción de una auténtica financiación selectiva acabaría con este baile continuo de rebajas si o no de los medicamentos, con la idea de que se puede dar otra vuelta de tuerca al sector farmacéutico. Por supuesto, los fabricantes a lo suyo: que si se acaba la innovación, que si 20.000 personas a la calle, etc. Si se establece una auténtica financiación selectiva, las reglas del juego estarían claras para todos y podrían ser estables. Si un nuevo medicamento no aporta un coste-efectividad adecuado no se financia y punto. Si los homólogos no tiene estudios que avalen una superioridad sobre el precedente no se financia y se acabó. De esta manera, la farmacopea financiada por el sector público sería limitada, más económica y más justa. La competencia de los innovadores sería la real (el coste-efectividad) y no la existencia de una financiación automática de alternativas nuevas o viejas que no aportan valor clínico y sí encarecen la factura -véase los esteroides nasales, por ejemplo-. España definiría un modelo de selección y financiación claro, transparente y económico. No lo veremos, se bajarán un poco los precios y el gasto será menor, pero la factura final seguirá siendo alta e ineficiente. Con medidas de calado, aunque fueran impopulares para muchos, incluidos pacientes, se conseguiría como resultado final un gasto farmacéutico eficiente para las necesidades de salud, y de paso con el dinero ahorrado, se podría invertir en la mejora de la situación sanitaria, que es algo más que el gasto farmacéutico, incluyendo por supuesto mi sueldo, que los trabajadores de la sanidad pública no somos una ONG.
Por eso, hoy en Diario Médico decía:

14 comentarios:

  1. En fin Vicente, que nos podemos desgañitar de decirlo pero esto acaba en NADA como todas las anteriores. Pasará un ocasión de oro para reformar la prescripción y la financiación. Es mucho más fácil meter mano al sueldo de funcionarios que los beneficios de la industria

    ResponderEliminar
  2. Seguro que tienes razón José Luis, pero me quedo a gusto escribiéndolo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Vaya tela! Somos médicos y encima queremos cobrar por ello un sueldo justo!! Si es que... Por cierto, ¿alguien sabe por donde se va a Suecia ( o cualquier otro pais...)?
    Es que empiezo mi residencia en unos días y ya estoy de aquella manera...
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Imagina la cara de los resis que entramos ahora. No sólo cobramos las guardias en Julio (subida del 2% del IVA), sino que encima estamos cobrando un 5% menos que nuestros compis del año pasado. Y no es que el sueldo de R1 sea muy boyante, no.

    Por supuesto es más fácil cortar de raíz que abogar por medidas fiscales serias y útiles.

    ResponderEliminar
  5. Desde luego la estocada gubernamental supone el desangramiento hacia la total desmotivación profesional. Dejo aquí mi reflexión un tanto enrabietada:

    http://medymel.blogspot.com/2010/05/crisis-economica-y-consecuencias.html

    ¿Entusiasmo? ¿Esfuerzo formativo? ¿Interés en la mejora?... (¿Para qué?)
    Un saludo, entre la catatonía y la furia desatada.

    ResponderEliminar
  6. ¡Hola, Vicente! Como bien dices, la reacción inmediata del sector industrial farmacéutico era esperable... Que si puestos de trabajo directos que se perderán...

    Esto me suena a otras cantinelas escuchadas por la población (que esté en actitud de escuchar conscientemente) en otras situaciones vividas, en otros sectores de la sociedad, sin que pretenda con este comentario comparar la idoneidad de las actividades que voy a mencionar.

    Cuando se plantea lo "insano" e injusto, desde el punto de vista humanitario, que resulta que España sea un gran exportador de armamento, suena el "tarariro" de que una reconversión del sector supondría volcar al agujero del paro a cierta cantidad de trabajadores..., y, mientras tanto, sigue la barbarie onerosa.

    Cuando se plantea lo insolidario (con la Naturaleza, con lo que nos da y pretendemos que nos siga dando de comer a los seres humanos), de la pesca esquilmadora de los recursos marítimos que realizan nuestro afamados "atuneros", que destrozan todos los ecosistemas que se encuentran por su camino, produciendo verdaderas salvajadas..., se nos vuelve a argumentar lo del anterior "tarariro"..., y se siguen enviando recursos públicos en defensa de los pobre atuneros (¡qué malos que son estos piratas!).

    Que si la sociedad decide ir soltándose de la producción eléctrica a partir de fuentes radiactivas, con el problemón del tema residuos (que todavía está sin solucionar)..., vuelve a sonar el tarariro..., y se ralentiza o se modifica la política energética "saludable".

    Creo que es hora (y normalmente las crisis son momentos idóneos para recolocaciones y avances) de coger el toro por los cuernos y tomar decisiones justas para el conjunto de la sociedad.

    Ahora bien, no me creo que los gobernantes (y no hablo sólo de nuestro país) estén colocando en el punto de mira al ser humano sino el mantener, como sea, un sistema que, a las claras se ve (por lo menos yo lo percibo así), está con la fecha de caducidad largamente superada.

    Salud para ti y los tuyos.

    ResponderEliminar
  7. Desde mi escaso recorrido profesional y la desconfianza que en tan poco tiempo le he cogido a los que toman las decisiones te digo desde ya que estas dos medidas NO se pondrán en vigor en mucho tiempo.

    ¿Quieres apostar?

    ResponderEliminar
  8. Pero seguirán despilfarrando el dinero en papeles de colorines para hacer los cheques, tinta de impresoras, sistemas informáticos que no funcionan, etc. Eso no se toca.

    ResponderEliminar
  9. El recorte de precios lineal o proporcional al tiempo de "explotación" del privilegio patentil va de suyo que tiene que ser una decisión de "ordeno y mando" y sin excepciones : recorta bien...y no mires a quien

    Lo que propone Vicente está bien ....pero hoy no toca, no está el horno para gollerías (mañana sí)

    ResponderEliminar
  10. Por lo visto, el recorte del 5 % no afecta a RTVE ni a Telemadrid, ni al Hospital Jimenez Diaz, ni a la Fundacion de Alcorcon, ni a Capio-Valdemoro, ni al Hospital de Alzira.....: por ser verdaderos trabajadores con convenio colectivo
    (tiene guasa)

    ResponderEliminar
  11. Gracias a todos por los comentarios.

    ResponderEliminar
  12. Totalmente de acuerdo, lo que pasa es que esto lo llevamos hablando hace mucho tiempo, y otras medidas que se podrían tomar, pero no hay voluntad política, lo que hay es voto cautivo.

    ResponderEliminar
  13. Que sí a todo... que ya voy teniendo ganas de que saquen de lo financiable el Flumil, el Ambroxol, el Voltaren gel... Que dejen en financiable SOLO aquello que tiene una eficacia demostrada... qué joder.

    ResponderEliminar
  14. Estoy de acuerdo con Miguel Angel, se nos exige a los médicos, principalmnete a los de familia, la tarea de gestionar bien los recursos, sobre todo en cuanto a prescripción médica se refiere. ¿Por qué tiene que ser nuestra tarea decidir recetar tal o cual médicamento, si está tanto uno como otro fianaciado? ¿Por qué no se financia lo que en realidad ha demostrado eficacia? ¿ Por qué tiene que haber tanta variedad de un mismo pricipio activo financiado por la seguridad social? Acaso ¿no sería otra forma de reducir el déficit?

    ResponderEliminar