Desde hace tiempo, los antihistamínicos de segunda generación son los utilizados en la mayoría de los pacientes debido a su menor capacidad sedativa frente a los de primera generación. Por ello, en España los más usados son: loratadina, cetirizina, ebastina, rupatadina, desloratadina (metabolito de la loratadina), levocetirizina (isómero de la cetirizina) y fexofenadina. El orden no indica ninguna estadística de uso.
Existen numerosos trabajos evaluando su acción en las distintas indicaciones, pero usando la publicación de la American Academy of Allergy & Asthma and Immunology titulada: The diagnosis and management of Rhinitis: An updated practice parameter de 2008, podemos inferir que no hay ninguna opción superior a otra en la elección de un antihistamínico respecto a la eficacia clínica. Los efectos sedativos aparecen a las dosis superiores a las recomendadas por lo que en este aspecto tampoco parecen existir diferencias.
Pero ¿y los precios?. Ahí si hay grandes diferencias. ¿hay justificación para pagar más por lo mismo?
¿Alguna vez entenderá el Ministerio de Sanidad que el sobreprecio de la "innovación" debe estar justificado y que debe haber una auténtica financiación selectiva?
Eso sí, hay que bajar el salario a los empleados públicos porque es más fácil y se aguantarán, porque hacer un día de huelga que no va a cambiar nada sale bastante caro a ese salario ya reducido. Y la rebaja de precio de los medicamentos "innovadores" se arregla con un descuento temporal y tan amigos. Y mientras, solo el 4% de los declarantes del IRPF declaran ganar más de 60,000 euros brutos al año. ¡¡ País de estafadores y mentirosos !!
Por lo menos, malgastar con los fármacos: ¡ Con mi dinero, no !
Parece que al gobierno de interesa más que haya unos pocos médicos que estén descontentos, que los pacientes que son muchos más. Así se le puede decir al electorado que la seguridad social financia los fármacos más modernos y más caros, sin decir que son lo mismo que los más clásicos y más económicos. Para que tener varios productos que hacen lo mismo, siendo uno de ellos más barato que otro. Financiando solo los más baratos, habiendo comprobado su efectividad sería lo más correcto.
ResponderEliminarGrandes comparaciones son las que estás haciendo últimamente.
ResponderEliminarEs una pena que de estas tablas tengamos que enterarnos por tu blog.
Gracias. En muchos grupos terapéuticos hay gran cantidad de homólogos con precios muy diferentes. Parece que a la Admnistración , tan preocupada por el gasto, no tiene ganas de hacer este tipo de comparaciones y muchos mmédicos prefieren ignorar. Saludos
ResponderEliminarY que casualidad. El que viene recomendado por su alergólogo casi siempre es el más caro.
ResponderEliminarMe he incorporado hace poco al blog, en esa búsqueda eterna de gente con ideas parecidas, y disfruto un montón.
ResponderEliminarLos sanitarios no nos acabamos de resignar a que estamos en un verdadero "mercadillo" donde los productos que se intercambian en un revoltijo confuso son dinero, influencias, votos, salud, satisfacción, puestos de trabajo...demasiados elementos para unos modestísimos "funcionarios". Ese es nuestro verdadero medio. Habrá que sobrevivir, a base de ética personal.
Eso.
ResponderEliminar¡CON MI DINERO NO!
El lobby de farmaindustria ahora mismo no tiene a nadie que desmienta las afirmaciones a partir de las cuales se formulan las leyes.
ResponderEliminarSi la realidad de la Administración, es la realidad de Farmaindustria, ¿qué podemos esperar
Me está encantando esta serie de rinoconjuntivitis. Un placer leer.