Tenemos un problema con la gente que dirige el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Este comentario no va dirigido a la ministra que hace lo que le dicen, sino a todos los cargos: Subsecretario, Dirección General de Farmacia, Ordenación Profesional...los que deciden de verdad. Se aprobó un RD de Receta Médica que no satisfacía las necesidades expresadas, tanto para receta electrónica como en papel, cientos de veces en los despachos de Ministerios a los distintos Directores Generales de Farmacia que han ido pasando cada año o dos años por allí.
Se aprueban cuatro nuevas especialidades que van a modificar el panorama futuro sin tener en cuenta la troncalidad. Se planifican un número de residentes de Medicina de Familia sin tener en cuenta las necesidades reales y futuras de la organización sanitaria y sus posibilidades laborales. ¡A quién se le ocurre que se necesitan 2000 médicos de familia nuevos cada año! Eso no es errar en el cálculo, algo ya grave, sino hacer algo dañino, lesivo, destructor para una especialidad que todavía, a estas alturas, tiene que justificar su existencia. Ignorada y olvidada por la Universidad, cuyos alumnos desprecian elegir un futuro profesional que ven como la escoria del trabajo médico, lo que a todo el mundo le parece muy bien que hagan...otros.
Por todo ello, la Comisión Nacional de la Especialidad de Medicina de Familia y Comunitaria ha dimitido. Y me parece muy bien. La mejor defensa que podemos tener es no colaborar con un Ministerio que nos agrede, que nos ningunea, que saca plazas de residentes para justificar y rellenar las plantillas hospitalarias y que provoca que muchos residentes abandonen la especialidad en cuanto pueden, espantados del presente y del futuro que ven y conocen. Aterra ver como personas elegidas a dedo por amiguismos políticos puedan decidir cosas tan importantes para una sociedad.
¡Ya está bien!
Nota: Aconsejo leer el análisis y comentario del blog MIRentrelazados:
Vicente,
ResponderEliminarA tu entender, ¿qué es lo que ha motivado más la decisión de la CNE de MFyC, el hartazgo por todos los desplantes del ministerio, el creciente malestar y la crisis de la Atención Primaria, las denigrantes condiciones docentes o el hecho de que el ministerio haya dicho sí a la especialidad de urgencias? Porque no es lo mismo...
No lo sé. Supongo que las nuevas especialidades. A pesar de ello, creo que es un punto de fuerza y de arranque para denunciar todo lo demás.
ResponderEliminarYo soy residente de MFyC, y tal vez porque soy novato, no veo las cosas claras.....¿cual es el problema de que creen la especialidad de urgencias?... En que afecta a un médico de familia a la hora de pasar su consulta en su centro de salud el que haya o no especialidad de urgencias....
ResponderEliminarIncluso los tutures "miran" con malos ojos a los residentes que abieramente dicen que les gustan las urgencias....y les dicen que se han pasado al lado oscuro... Entonces porque tanto lío con lo de la nueva especialidad, es un campo que los de familia "puros" no lo ven como suyo pero cuando otros lo reclaman estonces parece que la razón de ser de la medicina de familia es la urgencia.....No sé a ver si vosotros me podeís explicar algo....
Tal y como esta la Atencion primaria en España, y la profunda degradacion del acto medico, todas las dimisiones de medicos -que por su vocacion de servicio y generosidad colaboran y son utilizados por el sistema-, son actos de honestidad y protesta.
ResponderEliminarY tal vez la unica forma para hacer, desde dentro, que algo se mueva.
Para Anónimo: ¿en qué afecta a un médico de familia que se cree una especialidad de médico de urgencias? Yo solo te puedo dar mi punto de vista, puede que te sea útil. Soy médico de familia y previamente a mi situación actual en un centro de salud, trabajé en urgencias hospitalarias, servicio especial de urgencias, los actuales SUAP y en “UVIs móviles” del 061 del Sergas. Como ves he pasado por casi todos los puestos por los que un médico de familia puede pasar, desde la urgencia a la atención primaria. Mi caso no es único, de hecho la mayoría de los efectivos de los distintos servicios de urgencias son médicos de familia y así lo ha sido desde siempre, por ejemplo algunos de mis tutores del centro de salud en que hice la residencia fueron adjuntos de urgencias antes de llegar a la AP y a ninguno nos vino mal para desarrollar nuestra labor posterior en AP. Eso explica que el “clamor” por la creación de la especialidad no sea tan grande como los dirigentes de la SEMES pretenden hacer creer, sobre todo a políticos desavisados y sin preparación, incluso entre las propias filas de esta organización no hay una preocupación mayoritaria por el tema, pues una gran mayoría de sus miembros son también médicos de familia. La especialidad de urgencias tendría el efecto de acotar esa parcela laboral a un grupo específico, los “urgenciologos”, expulsando a medio y largo plazo no solo a los médicos de familia, sino también a otros especialistas que también vienen trabajando en los servicios de urgencias de forma temporal o permanente, señaladamente los internistas, lo cual también explica la poca gracia que la iniciativa ha tenido en la SEMI. Pero cuidado con esto yo no pretendo decir que no pueda existir una especialidad de urgencias, pero siempre dentro de los criterios de la troncalidad, accediéndose a la misma desde otras, como las referidas. Esto sí sería viable, pero esa no es la postura que mantiene la cúpula de la SEMES. Ellos quieren una especialidad pura y dura, con residentes desde el primer año y luego urgenciologos para siempre. Con esto siguen la “doctrina Jiménez Murillo” principal padre del invento y quien siempre defendió este planteamiento pues es bien sabido que el tener subordinados jóvenes dependientes y si se tercia “esclavizables” contribuye a dulcificar la penosa labor en urgencias sobre todo cuando uno ya se va metiendo en años como él ya bien sugirió en su día, aunque como es lógico no con la crudeza que yo he empleado
ResponderEliminarPara anónimo 2: Otra cuestión a valorar es la idoneidad de crear especialidades “de novo” con contenido poco claro, como es esta, en un contexto de escasez, supuesta o real de médicos, pues lo que genera es una falta de flexibilidad de un sistema sanitario que se tendrá que enfrentar a retos constantes y cuya adaptabilidad se puede ver afectada con decisiones como esta, pues para qué crear una especialidad cuando la cobertura de los servicios de urgencia y la preparación de los profesionales está funcionando, aunque desde luego es mejorable, de ahí el no descartar su creación desde la troncalidad. Como último argumento está el del sentido común, los organismos, biológicos o administrativos, una vez creados tienden a expandirse y a ocupar cualquier nicho libre entrando en competencia con otros vecinos, de modo que una vez creada la especialidad, su flamante Comisión Nacional y sus satisfechos cargos pedirían más aunque solo fuera para justificar su existencia y disipar las dudas de los tibios, pues con más poder es más difícil una vuelta a la sensatez. De hecho sin la especialidad ya se ve su falta de cordura cuando van defendiendo la creación de la especialidad con un argumento tan torpe como que los ciudadanos la demandan por el mero hecho de que acuden mucho, muchísimo, a urgencias, cuando todo como el mundo sabe, la SEMES la primera, esas masivas visitas a urgencias no se justifican por situaciones realmente urgentes y que de hecho constituye uno de los cánceres de nuestro sistema pues retrasa y entorpece el trabajo hospitalario programado. No es por tanto ese planteamiento el abordaje apropiado para este grave problema, de hecho la especialidad vista desde ese criterio contribuiría a agravarlo por sus inevitables ansias de expansión una vez creada. Todo esto ya deberían saberlo los gestores del sistema sanitario, pero claro… ¿de verdad hay alguien a los mandos?
ResponderEliminarSoy de nuevo el resi, vale que nos quitan opciones de trabajo....hasta ahí llego, pero eso no me vale de argumento ni a mi ni a nadie...(es un argumento facilmente rechazable)no queremos especialidad de urgencias porque entonces nos limita las opciones de trabajo, vale, entonces no habria cardio, digestivo, neumo etc y sólo habría interna porque les quitan opciones de trabajo....Cuando crearon familia los médicos generales dirían lo mismo si no tengo especialida y hace falta especialidad me quitan opciones de trabajo...Con esto le estas dando la razón a SEMES, estas diciendo que mientras no haya trabajo de primaria pues que entonces buenas son las urgencias o que cuando ya tiene uno cierta edad se va al centro de salud a "descansar". O que para ser un buen médico de familia hay que pasar por urgencias? Estas diciendo que las urgencias son un servicio de paso, temporal justo lo que dice SEMES. No sé con tu comentario todavía entiendo menos... yo me refería a razones "científicas", no laborales de organización, de presupuesto, etc
ResponderEliminarSe me había olvidado en cuanto a lo de los esclavos, no hacen eso en todas las demás especialidades.....Yo te puedo contar cosas de algún tutor que otro de mi centro que ya,ya....
ResponderEliminarDocumento: Casi 30 razones para decir no a la especialidad de Urgencias
ResponderEliminarhttp://www.semfyc.es/es/componentes/ficheros/descarga.php?MTA1MzQ%3D
Anónimo 1: desde SEMES siempre se ha defendido la especialidad troncal. Es más el primer documento sobre una especilidad troncal propuesta de urgencias tine más de 5 años y fué elaborado entre SEMES y SEMERGEN.
ResponderEliminarCon respecto a las razones: http://especialidadenmedicinadeurgencias.blogspot.com/
Anonimo-residente, vuelve a leer el conmentario de anonimo-adjunto porque de verdad creo que no te has enterado de lo que ha escrito, pero ni de la primera frase. Lo digo con total y absoluta ausencia de acritud o doble sentido.
ResponderEliminarSaludos.