lunes, 31 de octubre de 2011

A un día de la prescripción por principio activo


Hoy, en la edición de papel del Correo Farmacéutico, sale publicada una Tribuna de Opinión escrita por mí sobre el polémico tema. Solamente expresa mi opinión, aunque haya firmado como miembro del Grupo de Utilización de Fármacos de semFYC y vicepresidente de SOMAMFyC. 

A pocos días de entrar en vigor el RDL 9/2011, las informaciones que determinan su aplicación siguen siendo variables, y los médicos que debemos aplicarlo carecemos de unas instrucciones claras y concretas de cómo realizar su aplicación.
En estos días, hemos hablado desde semFYC y otras sociedades de la falta de isoapariencia entre los medicamentos genéricos. Al prescribir por principio activo, el paciente puede obtener en la farmacia un medicamento genérico de un fabricante determinado. El farmacéutico debería tener el compromiso profesional de mantener ese fabricante a lo largo del tiempo para garantizar la continuidad y facilitar el cumplimiento terapéutico del paciente. Si no es así, y en las sucesivas entregas de la medicación crónica se cambia el fabricante, puede haber problemas. La falta de isoapariencia favorece la confusión en un grupo importante de pacientes. Evitar este problema debería ser uno de los principales objetivos para garantizar una prescripción por principio activo que cumpla los objetivos de ahorro y no sea un problema para los pacientes.
Si el médico prescribe por marca, aunque esté en el precio menor, deberá justificarlo como una excepción. Justificar quiere decir poner trabas y tardar más tiempo en hacer la receta, algo que ya es de por sí lento y farragoso (una receta - una caja). Es bueno que nuestro gestores recuerden que solo 5 autonomías de las 17 tienen una receta electrónica funcionante.
Si el médico comienza un nuevo tratamiento, la prescripción por principio activo no tiene que suponer una traba, salvo el problema de la isoapariencia de los genéricos. La dificultad surge en los cambios de medicamentos con marca que el paciente lleve un largo tiempo de uso, por ejemplo, el famoso Seguril; o aquellos cuyo nombre sea extraño para prescribir por principio activo: por ejemplo ¿quién sabe lo que es el Deanol/Heptaminol 250mg/180mg?
Un tema poco comprensible es la financiación de aquellos medicamentos que no han bajado su precio al menor. Si hay medicamentos en las agrupaciones homogéneas similares ¿por qué hay que seguir financiando el de precio superior? Está decisión rompe la lógica de todo el proceso de prescripción por principio activo y hace perder una oportunidad de que el Sistema Nacional de Salud financie exclusivamente los medicamentos que se ajusten al de precio menor. Si el Estado quiere ahorrar, debe ser claro en sus posiciones, y sobre todo, transparentes para todos los actores y no llenar de excepciones, justificaciones y demás burocracias la prescripción. Se pueden dar situaciones incómodas: el médico prescribe por principio activo pero el paciente quiere una marca de precio superior porque está igualmente financiada y al paciente no le supone ninguna diferencia. Volvemos a poner al médico delante de un conflicto, cuando la decisión de financiación la debe tomar el Estado y todos, pacientes y médicos, atenerse a las reglas económicas prefijadas. De esta forma, todo vale: prescripción por principio activo como norma, si la marca está también a precio menor da igual y si no está a precio menor, lo justificas y ya está. Sería deseable saber cuáles van a ser los criterios de evaluación en la adecuación de los objetivos de las comunidades autónomas. Ya me imagino que serán penalizados los médicos "llenos de excepciones". Como siempre, el médico deberá gestionar los conflictos de financiación en la consulta delante del paciente.
Sin duda, se echa en falta un sistema de prescripción y dispensación que evitara todo este galimatías. El médico prescribe un tratamiento y en la farmacia se lo preparan individualizadamente en frascos con el nombre del medicamento (principio activo) y del paciente por la cantidad prescrita. De dónde saca el medicamento el farmacéutico, será responsabilidad suya (genérico, marca, genérico con marca, con precio menor o sin él) y a qué precio se paga, será responsabilidad del Estado y de los farmacéuticos. A los médicos, evalúenlos por la calidad de la prescripción, es decir, por el principio activo que ha elegido entre los posibles para la patología que ha de tratar.

10 comentarios:

  1. Completamente de acuerdo, Vicente
    De cualquier modo, las justificaciones pueden ser verdaderas si realmente existiera, por ejemplo, un caso (raro) de alergia al excipiente. Ceder en la justificación por complacencia con el paciente seguirá siendo una mentira en un documento oficial y que cada cual se atenga a su ética o/y a su responsabilidad.
    Otra cosa son los conflictos en la decisión de la financiación ( que no debería corresponder al médico) y la burocracia que esto conlleva que seguiremos sufriendo todos...

    ResponderEliminar
  2. Creo que el fiasco puede ser mayor todavía:
    Si prescribes por principio activo al paciente le pueden dar genérico o marca que estén en precio menor. Y cambiarlo cada mes dependiendo de las bonificaciones a la farmacia.
    Ya no es que le cambien de marca de genérico, sino de genérico a marcas, entre ellas y de nuevo a genérico. O he leído mal el Real Decreto 9/2011.

    Un fuerte abrazo

    Fernando

    ResponderEliminar
  3. Para liarla, se están financiando genéricos con nombre de “fantasía”, o sea de marca. ¿Cómo se come esto? Además, en mi comunidad, con receta electrónica generalizada, se “penaliza” por algunos fármacos novedosos, habitualmente provenientes de la atención especializada pero que se le cargan a la primaria (muchos médicos hospitalarios se niegan a la prescripción electrónica). Pero, ¿cómo se pueden reconocer y financiar determinados fármacos y penalizar económicamente por prescribirlos? Y no hablo de los indicadores de prescripción que se manejan aquí para no deprimirme... Esto es cada vez más estresante.

    ResponderEliminar
  4. Eso ha pasado en Andalucía hasta ahora. Cambios continuos de envases. Aquí el decreto es un apoyo a la continuidad. Pasaremos del 90 a 100% de PA, pero con nota de humor aquí la seguridad del paciente parece enfocarse en "lavarse las manos".
    Principio activo no puede ir aconstafe la seguridad del paciente sin normalizar la política de cambios de envases.
    En Andalucía los cambios de envase es la norma por eso Intentábamos proteger algunos pacientes muy vulnerables prescribiendo marca. Normalmente menos del 10% del total de prescripciones o podías ser "llamado a consultas" .
    Las farmacias incluso daban envases por encima del precio de referencia o sea "ponían de su bolsillo" !la diferencia entre el coste del envase y lo que recibía de reembolso del SAS. Una práctica común aunque como es logico no todas las farmacias la realizan, es que el medicamento por encima del precio de referencia vendido del proveedor al farmaceutico, solía ser fraude a hacienda: llevaste 2 o 3 y paga uno. Solo ese uno factura a hacienda, pero todos son vendidos al cliente final: el paciente. Gran negocio!!.
    El SAS en un ultimo movimiento ha intentado poner fin a esta politica de tolerancia ( a cambio de que las farmacias acepten el aplazamiento del pago de la deuda).
    Esta presión a su poder junto a la nueva política de subastas amenazan por disminuir los beneficios de las ventas y seha desatado la guerra. No hay acuerdo entre el SAS y el lobby farmacéutico y la subsecuente intoxicación mediática por parte de los dos bandos.
    Ademas ha coincidido con des abastecimientos frecuentes de farmacos basicos por posicionamiento de la industria ante el nuevo decreto de principio activo.
    Todo este cúmulo de circunstancias .hacen que la prescripción en andalucía sea un caos de envases, pero nuestra empresa nos recuerda en cada momento que, la seguridad del paciente es :"Manos limpias".

    ResponderEliminar
  5. Todo esto parece una vuelta de tuerca mas para mantener, a toda costa, la "barra libre" sanitaria electoral, a expensas de reducir la calidad asistencial.
    Y como siempre poniendo la cara del Medico y dejando todo el peso administrativo y burocratico en el.

    La estrategia perversa de entorpecer aun mas, la prescripcion de todo medicamento que valga un centimo mas, aumentando hasta la desesperacion el tiempo burocratico en el ordenador, reduciendo con ello aun mas los escasos segundos que hay para la labor clinica, retrata la amoralidad de quienes les importa un bledo la calidad asistencial, y la etica de los delincuentes

    ResponderEliminar
  6. "El farmacéutico debería tener el compromiso profesional de mantener ese fabricante a lo largo del tiempo para garantizar la continuidad y facilitar el cumplimiento terapéutico del paciente".
    No creo que sea (solo) cuestión de compromiso profesional es más ese compromiso que se pide o exige es prácticamente imposible. La gente cambia de farmacia, de turno, y un largo etc. No echemos la culpa a los farmacéuticos de lo que es un desastre consentido y alentado por muchos de nosotros
    El panorama que pinta Anónimo es muy diferente del que nos pintan otros médicos andaluces.

    ResponderEliminar
  7. Gracias a todos por vuestros comentarios. Mi posición y mi propuesta es clara, lamentablemente no se ha avanzado en una simplificación de la prescripción y la dispensación. Ni isoapariencia, ni financiación solo a precio menor, las "excepciones" por "necesidad terapéutica" a mano sobre la receta para que no lo cambien, etc. Una buena oportunidad, de nuevo perdida, por la visión a corto plazo.

    ResponderEliminar
  8. Vicente, tienes razón en muchas cosas…
    Se saca un RDL, en el que dice entre otras cosas
    1- prescripción por principio activo, pero el Ministerio no tiene todavía el catálogo de medicamentos por principio activo, espero que cuando lo tenga cada pri9ncipio activo vaya acompañado por la/s marcas correspondientes.
    2- Se puede prescribir la marca aunque el PVP sea mayor al de PVP menor de su grupo homogéneo siempre y cuando se trate de “necesidad terapéutica”… sin embargo el RD no define, no concreta lo que es necesidad terapéutica.
    En a lo que dices en relación a las isoformas genéricas, una posible solución es un acuerdo entre los médicos y las farmacias de su entorno (a donde suelen ir sus pacientes) par que dispongan del medicamento prescrito y no sometan al paciente a múltiples cambios de formas, colores… lo que conllevaría un riesgo para el paciente y en consecuencia un incremento del gasto sanitario.
    En cuanto a los medicamentos que no quieren bajar precios… me pregunto… ¿Por qué?... los motivos pueden ser múltiples… no les sale a cuenta (tienen pérdidas) por lo que se les limita la investigación y desarrollo (no tienen suficientes ingresos) o bien porque…. ¿Agrupaciones homogéneas similares????... ¿tienen la misma eficacia? Si ya entre los genéricos (estudios de bioequivalencia) hay diferencias en los efectos… ¿que pasa con este grupo de homogéneos similares?
    Tenemos un arsenal de medicamentos con mismo principio activo, dosis, presentación… ¿porque no se piden estudios farmacoeconómicos?… bien hechos claro¡¡¡
    Apunto un hecho, cuando un laboratorio quiere dar de baja uno de sus medicamentos por pérdidas económicas… el Ministerio no se lo permite si con la retirada deja un vacío terapéutico… ¿porque no negocian un precio adecuado par que el laboratorio pueda mantener su medicamento en la financiación?
    Intento ser objetiva, pero uno no puede serlo cuando hay un mundo detrás que no conocemos.

    ResponderEliminar
  9. farmaceútica andaluza2 de noviembre de 2011, 15:31

    Perdon,pero como farmaceutica no he entendido un comentario:
    "El SAS en un ultimo movimiento ha intentado poner fin a esta politica de tolerancia ( a cambio de que las farmacias acepten el aplazamiento del pago de la deuda)."
    Pone fin a una politica de tolerancia supuestamente a cambio de algo bueno?¿que tarden mas en pagarnos,como está ocurriendo?O sea, que a eso se le llama "tras cornudo,apaleado"
    uf....más información hace falta.
    Se rompió el convenio efectivamente, y no podiamos dispensar medicamentos que se pasaran un centimo del precio menor.Ahí empezó el caos.
    ¿no pensais que a más volumen de compras, mejores condiciones?en cualquier empresa es así....por qué querriamos nosotros cambiar de cajas continuamente?Es todo lo contrario!
    Pero si cada vez que un laboratorio baja un centimo,el sas nos obliga a darlo, (todo sin previo aviso),ahí está el cambio de cajas constante y el estocaje muerto en nuestras estanterias.
    ¿creeis que una empresa quiere estocaje inmovilizado?
    Volvemos a lo de siempre, aquí todo va por números,y los perjudicados al final los pacientes.
    Ya me he encontrado muchos pacientes tomandose la misma medicina doble por culpa del cambio de la caja.
    Os aseguro que los farmacéuticos tampoco queremos esto.

    ResponderEliminar
  10. Cuando hice mi primera suplencia hace 25 años conocia la amoxiclina,la furosemida,el atenolol, el metamizol...etc. Desconocia el nombre de las multiples marcas comerciales que existian y no podia pasar consulta sin el "mamotreto" del vademecum a mi lado, esto me creaba gran stres y no entendia porque un mismo principio activo lo camuflaban en multiples marcas comerciales, obligandome a memorizarlas. Han pasado 25 años y por fin puedo prescribir por principio activo. El decreto no es perfecto y debe ser mejorado, pero por fin......

    ResponderEliminar