viernes, 29 de agosto de 2008

La publicidad humanitaria: vacuna VPH, colchones....

En EEUU, la publicidad del Gardasil (la única autorizada por la FDA) continúa imparable para que no baje la guardia la población. Ahora presentan la Charm4Life, que me imagino que será Charm for Life -estilo SMS adolescente- traducido por amuleto para la vida. Además del discurso sobre los peligros del VPH habitual, te derivan a una página web para vender unos amuletos especialmente diseñados para la ocasión, cuyos beneficios redundarán en la prevención del cáncer de la Prevention Cancer Foundation, cuyo principal patrocinador es Sanofi-Aventis (les suena de algo Sanofi y Gardasil, verdad).


En España tenemos los colchones Pikolin solidarios para la Asociación Española contra el Cáncer.

La publicidad humanitaria me parece inadecuada y manipuladora. Con el objetivo descarado de vender, liga un producto a una apelación a los sentimientos solidarios de las personas. Recuerdo hace años, un laboratorio insistía en su publicidad que iba a donar un porcentaje de sus beneficios a diversas ONG. No creo que vendiera un solo envase más con ese argumento.

¿Os gusta la publicidad directa al consumidor ? Pfizer nos enseña.




jueves, 28 de agosto de 2008

Peligro para los chinos y los beatos: el incienso puede aumentar el riesgo de cáncer del tracto respiratorio

Un americano de Minnesota, un danés de Copenague y un singaporense de Singapur se juntan y ¿qué hacen?: estudiar una cohorte de forma prospectiva para analizar la posible relación entre el uso de incienso (tan necesario para la vida espiritual en Asia y en Santiago de Compostela) y el cáncer del tracto respiratorio. Incense use an respiratory tract carcinomas ha sido publicado en el último número de la revista Cancer. Antes de seguir me gustaría destacar que el americano de Minnesota trabaja en la Masonic Cancer Clinic. Sí, en la Clínica Masónica. No sé si esto estará influyendo en los resultados.

Entre 1993 y 1998 una cohorte de base poblacional de chinos de Singapur de 45 a 74 años fue seguida hasta 2005. La información recopilada recogía múltiples aspectos del estilo de vida. A través del enlace con otras bases de datos evaluaron la aparición de cáncer en este grupo. Un total de 325 cánceres de tracto respiratorio superior y 821 cánceres de pulmón fueron detectados en el periodo de segumiento. El uso de incienso en el ámbito doméstico y comunal fue asociado con un incremento significativo de cáncer del tracto superior no nasofaríngeo, sin un efecto claro sobre el de pulmón. Esta asociación aparecia en los tumores de células escamosas. El riesgo relativo del carcinoma de células escamosas entre los usuarios de larga duración de incienso fue 1.8 (95% IC, 1.2-2.6; P = .004) para todo el tracto respiratorio. Donde la relación era más clara es en el cáncer laríngeo.

Nuestros amigos de
Behind the Headlines diseccionan con la elegancia y mesura habitual este estudio. Afortunadamente aquí, ni los más beatos inhalan tanto incienso, aunque tenemos otra especie en nuestro ecosistema occidental muy dado al incienso: el naturista herbolarius.

sábado, 23 de agosto de 2008

El colesterol, sus tratamientos y el riesgo de cáncer

El empleo de medicación para el resto de la vida con el objetivo de reducir el riesgo cardiovascular constituye una decisión muy importante y que debe sopesar todas las variables para determinar que el balance del beneficio/riesgo sea favorable.
La ezetimiba no levanta cabeza. El anuncio adelantado de los resultados del estudio SEAS con la utilización de la asociación ezetimiba/simvastatina versus placebo en la estenosis aórtica artrioesclerótica ha supuesto un nuevo descalabro tras el ENHANCE. En los 1873 pacientes estudiados no se ha demostrado una reducción de episodios cardiovasculares por el empleo de la medicación y se han detectado 39 pacientes que mureiron por cáncer en el grupo tratado versus 29 en el placebo. Solo por este dato no se puede afirmar que el uso de esta medicación incremente el riesgo de cáncer, pero ello ha motivado que la FDA vaya a realizar una investigación exhaustiva y haya publicado una nota de aviso ante estos datos. Asimismo, un Comité del Congreso de EEUU se ha interesado por el tema.

En el último número de J. Am. Coll. Cardiol se publica un estudio titulado Statins, Low-Density Lipoprotein Cholesterol, and Risk of Cancer. En este estudio se plantea la siguiente cuestión: ¿Disminuir el LDL-C con estatinas incrementa el riesgo de cáncer?
Para ello realizan un revisión sistemática de estudios que informen del tratamiento para el LDL-C y la aparición de nuevos cánceres en un tiempo de estudio igual o superior a los 1,000 personas/año de seguimiento. Encontraron un total de 15 estudios que aportaban un total de 437,017 personas/año de seguimiento acumulativo y 5,752 nuevos cánceres identificados.
Encontraron una relación entre el descenso de LDL-C y un aumento de los nuevos cánceres tanto en los tratados con estatinas como los que no. El grupo tratado con estatina alcanzaba menores LDL-C pero no había un incremento del número de rumores. Las estatinas no mostraban asociación con el incremento del riesgo de cáncer.
En conclusión, los autores veían una relación entre descenso de LDL.C e incremento del cáncer, mientras que las estatinas no estaban asociadas a este incremento. Esta hipótesis se debería confirmar con estudios específicos.
Pero de la lectura de este estudio y de lo que ha posido ocurrir en el estudio SEAS queda una pregunta central:
¿Hay un nivel en el descenso del LDL-C para reducir el riesgo cardiovascular que pueda verse contrarrestado con el riesgo de cáncer?
Como siempre que no hay una respuesta simple decimos: Hacen falta más estudios que den respuesta a estas preguntas.

jueves, 21 de agosto de 2008

Un homenaje al Grupo Antiburocracia de Madrid

Recibido hoy en la consulta.
"Vengo a por las recetas de lo que me ha mandado el otorrino"

Sin nombre de paciente.
Sin diagnóstico.
Sin firma del que prescribe.
Y la paciente entiende mis razones de protesta por la falta de profesionalidad y educación del que ha hecho este papelillo.

Pero queda poco para que esto cambie

Grupo Antiburocracia de Madrid:
http://www.infodoctor.org/greco/gab-madrid.htm
http://groups.google.com/group/antiburocracia-de-madrid

NEJM, New York Times, El Mundo... voces que cuestionan lo que se está haciendo con la vacuna del VPH

En los dos últimos días, las personas que hemos expresado visiones críticas sobre la actual campaña mundial de extensión de la vacuna contra el virus del papiloma humano estamos de enhorabuena. Ayer día 20, el New York Times ha publicado un extenso artículo (Drug makers´push leads to cancer vaccines´rise) criticando la actuación de la compañía fabricante de Gardasil en EEUU (Cervarix no está autorizada en ese país) para inducir la necesidad de la vacuna y el miedo social a la enfermedad. El mismo día el New England Journal of Medicine publicaba un artículo (Health and economics implications of HPV vaccination in the United States) con una evaluación económica de la vacunación y un editorial (Human Papillomavirus vaccination, reason for caution) muy crítico con la toma de decisiones. Al hilo de estas publicaciones, el Mundo publica (La vacuna contra el papiloma humano o el triunfo del marketing) y José Luis de la Serna editorializa (Una vacuna políticamente correcta) sobre lo que se está haciendo en España de una manera con la que coincido. También hace una autocrítica, con la boca un poco pequeña, al papel de los medios de comunicación que han seguido el juego y el ritmo que les ha marcado la industria farmacéutica en este caso

martes, 19 de agosto de 2008

La brivudina en el Herpes Zoster

El tratamiento con antivirales del Herpes Zoster en pacientes de bajo riesgo es un tema de controversia desde hace tiempo. En menores de 50 años con dolor leve y escasa afectación cutánea troncal, el riesgo de neuralgia postherpética es bajo, aunque existente. El tratamiento antiviral tópico es ineficaz en todos los casos. Por estas razones, al final, y sin que hayan transcurrido 72 horas desde la aparición de las lesiones cutáneas, la mayoría de los médicos usamos antivirales. Pero ¿cúal? ¿aciclovir, valaciclovir, famciclovir o brivudina?.
La última guía que conozco:
Recommendations for the management of herpes zoster. Clin Infect Dis 2007 Jan 1;44 Suppl 1:S1-26 describe las distintas opciones sin comprometer una opinión dada la falta de comparación efectiva que estableciese un orden de prioridades. Además, la brivudina no está comercializada en los EEUU.
Sin embargo, el SUMMA 112 sí ha hecho su elección. Si un paciente presenta un herpes zoster el fin de semana, le da 2 dosis de brivudina y te lo manda a la consulta el lunes para que hagas la correspondiente receta, de la que va a sobrar 2 pastillas de las 7 existentes. Ciertamente, el tiempo es importante en el inicio de la terapia, pero ¿porque no le ha dado las 7 y me evita hacer una receta de un medicamento de 126 euros de la que van a sobrar pastillas? ¿Disminuiría el negocio de las oficinas de farmacia si se diera la medicación en las urgencias del centro de salud? ¿Ahorraríamos el porcentaje de venta en farmacias?
Pero la cuestión que me importa ahora es ¿porqué han elegido la brivudina?

Las evaluaciones comparativas de este medicamento no lo significan de una manera clara sobre el resto y económicamente son similares a valaciclovir y famcivlovir, y algo más caro que el aciclovir. Éste último es el más conocido, pero ciertamente su dosificación en muy incómoda: 800mg 5 veces al día durante 7 días.
Los ensayos clínicos con brivudina son pocos y no presentan unos resultados de gran relevancia. Además, es el único de la antivirales contra el herpes zoster que no se puede usar en pacientes en tratamiento quimioterápico (los pacientes tratados con 5-fluoracilo y otras 5-fluoropirimidinas presentan una interacción que puede provocar una severa y potencialmente fatal aplasia medular), algo muy bien resaltado en la monodosis del SUMMA.
Me parece muy bien que los servicios de urgencia den la medicación necesaria a los pacientes, pero el tratamiento completo de una enfermedad aguda y no impliquen a otros médicos en sus decisiones, asumiendo coste y responsabilidad.

lunes, 18 de agosto de 2008

Retapamulina versus fusídico

La retapamulina (Altargo) está disponible en nuestro país desde hace pocos meses. Su indicación autorizada es el impétigo y la sobreinfección de heridas superficiales y quirúrgicas. El tratamiento habitual de estas infecciones es la limpieza local y la aplicación de fusídico o mupirocina local.
En la inmensa mayoría de los casos es un tratami
ento muy eficaz. Leer la discusión científica de este medicamento que publica la EMEA es una fuente de información muy interesante para evaluar un nuevo fármaco. Como bien dice la introducción de este documento, el tratamiento con ácido fusídico y mupirocina es muy eficaz, aunque puede haber cepas resistentes que no respondan a estos fármacos. Para esta situaciones podría ser útil la retapamulina.
Revisando los ensayos de aprobación, los únicos realizados con compa
rador activo han sido con fusídico y con cefalexina oral.
¡¡ Qué casualidad que la mupirocina sea del mismo fabricante (GSK) que la retapamulina y no quiera compararse consigo mismo !!

Cuando se comp
ara con fusídico la tasa de respuesta de ambos es alta, algo superior al fusídico. Si se compara con cefalexina oral, la retapamulina tiene peores resultados.

Es decir, la superioridad del nuevo fármaco (casi 12 euros la caja) versus el fusídico (menos de 2 euros la caja) es mínima y sería planteable como segunda elección si falla el fusídico, algo bastante improbable. Si la infección es más extensa, obligaría a usar terapia oral: cefalexina dado que está demostrado en un ensayo clínico.

Los nuevo hospitales cada vez atienden más cirugías de pacientes del sistema sanitario público, además van a habilitar a los médicos que trabajan para ellos para el uso de las recetas oficiales en este tipo de pacientes. Como muchas veces, el tratamiento recomendado será novedoso, como corresponde al alto grado de calidad que tienen.
Por cierto, el tratamiento son 2 veces al día durante 5 días, no 3 veces 3 días. Conviene leerse la ficha técnica de un medicamento antes de prescribirlo.


domingo, 17 de agosto de 2008

Me voy de creativo de publicidad para Big Pharma a Los Angeles

Acabo de encontrar un nuevo trabajo. Me voy de creativo de publicidad para la industria farmacéutica a Los Angeles. Me han llamado al ver mi magnífico anuncio.



Vosotros os podéis animar también aquí.
Doy las gracias a Pharmagossip por haberme dado esta oportunidad

viernes, 15 de agosto de 2008

Nuevos símbolos de los envases de medicamentos

La Agencia Española de medicamentos y Productos Sanitarios está preparando el listado de medicamentos que deberán incluir los nuevos símbolos que avisan de los posibles riesgos asociados a estos medicamentos. Todavía no están disponibles dichos listados y para ello se han creado grupos de trabajo.
La posibilidad de inducir fotosensibilidad como efecto adverso es uno de ellos, y lo incluirán
independientemente de la frecuencia de dicho efecto adverso.

La posibilidad de influir en la capacidad de conducción de vehículos de los medicamentos es un tema importante y recurrente que ha preocupado especialmente a la Dirección General de Tráfico. Es muy positivo que este aspecto sea tratado desde el propio envase del medicamento como una forma de incidir en su precaución. Pero también puede generar problemas de índole práctica muy importantes.
La acción de los distintos antidepresivos, con efecto sedante o no, el uso
prolongado o intermitente de los ansiolíticos, la diferente acción sedante de los antihistamínicos en el período estacional; todo ello afecta a gran número de pacientes. Muchos de ellos utilizan el vehículo privado para desplazarse a sus lugares de trabajo o son profesionales del mismo. En el mes de Abril incluí varios documentos al respecto y un excelente Australian Prescriber que definía los distintos riesgos. Cada medicamento afectado debería incluir una guía de actuación ante las implicaciones laborales que ello tiene. Si no es así ¿qué hacemos? ¿le damos la baja laboral el tiempo que dure su tratamiento?
Valorar la inclusión o no del símbolo que afecta a la conducción es algo delicado y probablemente no a todas las personas le afecta de la misma manera; pero estaría bien que nos dijeran a los médicos que hacer si su toma es necesaria y el paciente debe usar vehículos. Casi seguro que dirán que tú lo valores. La responsabilidad si pasa algo ¿será del médico prescriptor?, el fabricante y las autoridades sanitarias ya lo habían avisado.

domingo, 10 de agosto de 2008

Cuidado con la asociación de amiodarona y simvastatina

La simvastatina y la amiodarona son medicamentos ampliamente utilizados. Desde hace tiempo se sabe que existe interacción por el citocromo CYP 3A4 con la simvastatina y otras estatinas. La FDA ha efectuado una alerta para evaluar la dosis de simvastatina utilizada en estos pacientes. Las dosis superiores a 20mg incrementan notablemente el riesgo de rabdomiolisis.
La amiodarona es un fármaco especialmente delicado por su perfil de efectos adversos que obliga a efectuar revisiones periódicas de su toxicidad pulmonar, hepática y tiroidea. Conviene reevaluar con cuidado las interacciones y toxicidades que pueden presentar los pacientes que toman este medicamento. ¿Lo hará el cardiólogo en la "revisión anual"?. No, lo hará un médico de familia bien formado, eficaz e interesado por sus pacientes. Éste último párrafo lo dedico a todos aquellos médicos con especialidad (la que sea), médicos residentes de cualquier especialidad y estudiantes que parece que no saben lo que es y para qué está un médico de familia

sábado, 9 de agosto de 2008

Una visita a Urgencias a ver que me dicen

Los pacientes pueden acudir a cualquier centro sanitario cuando quieren y cómo quieren. Pero no voy a hablar de la disfunción que esto provoca en muchos casos, sino de la respuesta que se dan en los servicios sanitarios de Urgencias a estas demandas.
Una paciente de largo y extenso historial psiquiátrico acude a unas Urgencias hospitalarias por un aumento de su ansiedad de base que al día siguiente me refiere en la consulta.
Éste es el resumen del tratamiento que le ofrece un MIR en Urgencias tras describir con las palabras adecuadas (anhedonia. desmotivación...) el cuadro de la paciente.




La recomendación recoge unos mensajes, diríamos inadecuados.
* Obviando el largo historial de fármacos utilizados por la paciente, recomienda escitalopram
* Le aconseja acudir a "su psiquiatra", cuándo éste la ve cada 6 meses y no tienen urgencias en el Centro de Salud Mental, para eso está el Hospital (Salud Mental dixit)
* "Su médico de familia" no existe para la avezada MIR.
* La coletilla para cubrirse final: Si empeoramiento vuelva a Urgencias, es decir ¿cada vez que su ansiedad aumente un punto en la escala de Hamilton?.

Los adjuntos deben estar MÁS tiempo en Urgencias y supervisar tratamientos y mensajes
Pero ¿eso importa algo en nuestra sanidad actual?

miércoles, 6 de agosto de 2008

La marca de Satanás (Sigillum diaboli): Nevus piloso

Nací con un nevus piloso congénito en el brazo (menor que el de la foto) y lo extirpé cuando hacía la residencia a los 25 años. Mi padre y mi abuelo tenían también, mis hijos no. Está lesión fue considerada en la época de la Inquisición el sigillum diaboli o marca de Satanás y era buscada activamente en el cuerpo de los acusados. Su aparición iba acompañada de la muerte peor que se les pudiera ocurrir a la Santa Inquisión. El dominico Tomás de Torquemada participaba activamente en su búsqueda. A este inquisidor se le atribuyen 10.000 ajusticiamientos en 11 años de santa actividad. En memoria de aquellos que murieron por una anomalía física en el contexto de la ignorancia y el oscurantismo religioso.

La citologías después de la vacuna del VPH, con el ginecólogo

La sensibilidad de la Comunidad de Madrid con los centros de atención primaria es enorme. Piensan continuamente en mejorar nuestras condiciones de trabajo, legitimarnos ante la población, conseguir los mejores resultados que pueda ofrecer una atención primaria de calidad y unos médicos de familia motivados y entusiasmados con su tarea. Gracias, gracias, gracias. Por todo ello, en su propaganda de la vacuna del VPH están dando a la población unos mensajes en esa línea. Veamos. En la mayoría de los centros de salud las citologías periódicas se realizan en el propio centro bajo indicación del médico de familia, bien con la cobertura del programa PAPPS o el propio de la comunidad y el área sanitaria. En los 15 años que llevo trabajando seguidos en mi centro de salud he pedido y recibido miles de citologías. Solamente dos vinieron anormales y ambas con displasias leves, algo coherente con la grave amenaza que supone la infección persistente por VPH en nuestro país. Vista la propaganda que van a repartir para la vacunación, las citologías las indicará el ginecólogo, según reza el díptico. Esta frase es fruto de la idea que tienen nuestros gestores actuales de la sanidad, de su ignorancia, de su prepotencia.
He aquí las explicaciones del "Doctor" Güemes.


viernes, 1 de agosto de 2008

¿Quién tiene razón: la FDA o la EMEA?

En temas de medicamentos, uno debe confiar en las grandes agencias evaluadoras: Tenemos la mítica Federal Drug Agency (FDA) con unos grandes recursos, buenos profesionales y una capacidad de trabajo y transparencia envidiable. También tiene su historia negra como en los COX2. Pero a raíz de este escándalo, su trabajo es de referencia para la evaluación de los fármacos. Bueno, no todo el mundo lo ve así. Un grupo de antiguos miembros de la FDA ha creado un sitio donde denuncian que la salud pública se está poniendo en riesgo en la actual FDA. Por otro lado, tenemos la versión europea de la regulación de medicamentos, la European Medicines Agency (EMEA) creada por las estructuras de la Unión Europea. No se le conocen escándalos y sus directrices son las que se aplican en nuestro país por los sistemas de reconocimiento mutuo y otras herramientas que comprometen a España en sus decisiones. No conozco ningún grupo crítico con la EMEA. En la mayoría de los casos, la evaluación sobre medicamentos coinciden y a veces parecen que amabas agencias van al unísono y compitiendo para aprobar los fármacos.

Pero ¿qué ocurre cuando una agencia aprueba un medicamento y la otra lo rechaza? Parece difícil que la visión pueda ser tan diferente, pero es así.


El tratamiento de las dislipemias es un campo sin fin. La evolución de la ezetimiba no va viento en popa al presentarse el segundo estudio clínico realizado con la asociación de ezetimiba y simvastatina. El
estudio SEAS no ha aportado datos de interés en la reducción de los episodios cardiovasculares de los pacientes con estenosis aórtica arterioesclerótica y se ha observado un incremento de casos de cáncer que habrá que vigilar y analizar en los estudios en marcha con un mayor número de pacientes: IMPROVE-IT.
La multinacional MSD tiene otro medicamento para tratar la dislipemia:
ácido nicotínico (también llamada niacina ) y laropiprant en combinación de nombre Tredaptive en Europa. Dados los conocidos efectos adversos (al menos teóricamente dado que en España nunca lo hemos usado) del nicotínico: ruborización cutánea debida a la acción sobre la prostaglandina D2, con una sensación desagradable de calor y comúnmente prurito. La ruborización afecta la cara, cuello y tronco superior, aunque a veces se extiende a la parte inferior del cuerpo cubriendo toda la superficie corporal. Para evitarlo se ha desarrollado el laropiprant que bloquea los receptores a los que normalmente se une la PGD2, reduciendo la intensidad y frecuencia de dichos efectos adversos. La EMEA ha evaluado el medicamento y le ha dado el visto bueno para su comercialización en la Unión Europea. En la lectura del informe no hay nada que haga sospechar de dicha decisión. Pero la FDA ha dicho no al medicamento (de nombre Cordaptive en EEUU), La razón parece ser por los efectos adversos hepáticos e hiperglucemia atribuidos al nicotínico. Estos efectos adversos eran bien conocidos del nicotínico y no representan ninguna sorpresa. Para redondear el panorama, otra multinacional americana Abbott tiene un nicotínico de acción prolongada que fue autorizado en la primavera por la FDA.

Al final, ¿quién tiene la razón?

Por cierto, la vacuna del virus del papiloma humano de GSK (británica)
Cervarix no ha sido autorizada en los EEUU y solo se utiliza Gardasil de Sanofi-Merck (franco-estadounidense). Sin embargo en la Unión Europea están autorizadas las dos, pero el Reino Unido ha decidido utilizar únicamente Cervarix (God save the Queen)