!! No dejes que los catarros invadan tu vida ¡¡

En plena epidemia de virus respiratorios en el hemisferio norte que llenan nuestras consultas aparece un interesante artículo en el BMJ Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses: systematic review que nos revisa las medidas que son eficaces para reducir la extensión de dichos virus. En primer lugar y la más factible es es lavado frecuente de manos OR 0.45 ( 95% CI 0.36-0.57) con un NNT de 4 ( 95% CI 3.65-5.52).

A su vez el Departamento de Salud británico organiza una campaña Catch it, Bin it, Kill it - Respiratory and hand hygiene campaign 2007-2008 con el mismo objetivo. Han creado este cartel para su difusión.

Por su parte, El Supositorio se ha permitido realizar una versión española.

¿Es ésta publicidad ética? Asustando a la población

No contentos con haber colocado la vacuna VPH en el calendario vacunal español y financiada, uno de los fabricantes se dedica a hacer propaganda indirecta en los medios de comunicación "femeninos". Esta hoja se publica en la revista SEMANA. Con el aval de las sociedades de ginecólogos y pediatras (SEGO y AEP) y la Fundación MG Anderson International España (sucursal española de la clínica privada oncológica estadounidense), publican estos mensajes amenazantes para "crear conciencia" en la población de la necesidad de la vacuna:

TÚ PUEDES EVITAR QUE TU HIJA TENGA CÁNCER DE CUELLO DE ÚTERO, PROTEGE LA VIDA DE TU HIJA; EL CÁNCER DE CUELLO DE ÚTERO ES LA SEGUNDA CAUSA DE MORTALIDAD POR CÁNCER EN MUJERES ENTRE 15-44 AÑOS.

Ciertamente, las frases son contundentes y la reacción de cualquier madre sería correr a vacunar a su hija. En España, no está autorizada la publicidad directa al consumidor, y ¿ésto que es?

La afirmación de que el cáncer de cuello de útero es la segunda causa de muerte por cáncer en España en mujeres de 15-44 años es FALSA.

Tras dedicar varias horas a la recopilación de los datos de mortalidad por causas específicas de cáncer en el INE en el año 2005 (último disponible), es la 6º causa de muerte por cáncer.

A pesar de estos datos, los promotores se permiten insultar a los disidentes de su campaña.

También las administraciones elaboran estrategias para aumentar la aceptación de la vacuna VPH. Por ejemplo, el NHS dispone de un documento: HPV attitudes and awareness, dónde describen y segmentan a la población según su actitud ante la vacuna y cómo convencerles. Didáctico.

Noticias del mundo empresarial farmacéutico

Novartis recibe el premio “Dirigentes de Catalunya” en la categoría de Responsabilidad Social Corporativa
Redacción El Médico, Barcelona (21-11-2007).- En la edición 2006 de los “Premios Dirigentes de Catalunya”, Novartis ha sido galardonada en la categoría de Responsabilidad Social Corporativa, que distingue la contribución de las compañías en este ámbito. La sede de La Bolsa de Barcelona fue el marco escogido el pasado 12 de noviembre para la entrega de los premios.Victorio Merino, presidente del Grupo Dirigentes destacó que los galardones reconocen “el trabajo bien hecho, realizado por equipos de profesionales eficientes, dirigidos por estrategas audaces, con intuición y visión de futuro que han sido capaces de desarrollar importantes proyectos empresariales, anticiparse a la competencia y lograr sus objetivos”.

Si no recuerdo mal, no hace mucho, esta empresa litigaba con el gobierno indio para evitar que fabricasen un genérico contra la leucemia. A esto se le llama Responsabilidad Social.

Morir en casa con dignidad. Un texto de Juan Gervás

Benigno ha muerto. Benigno murió anoche, viernes. Benigno tenía 90 años. Nació, vivió y murió en Canencia de la Sierra. Murió donde quería morir, en su casa, en su cama, con su mujer al lado. Nicanora es la mujer de Benigno, hoy ya su viuda. Su amor por Benigno es de otra época y de siempre. El amor de una buena mujer por un buen hombre. Nicanora cuidó de Benigno hasta el último momento, con el deseo de que no sufriera y de que muriera en casa. Benigno no sufrió, y murió en casa. No tenían hijos, pero sí una familia que les ayudó de continuo. Además, últimamente también contaba el matrimonio con ayuda pública a domicilio, en la persona de Magdalena, competente y cariñosa.

Lee el texto completo en:

http://rapidshare.com/files/71922287/MORIR_EN_CASA_CON_DIGNIDAD.doc

Nota sobre seguridad de diversos medicamentos de la Agencia Española del Medicamento

La Agencia Española de Medicamentos y Prod sanitarios (Agemed) ha emitido Nota informativa sobre los acuerdos del CHMP (Comite de Medicamentos de uso Humano) de la EMEA en esta semana. Son 4 temas de seguridad/toxicidad de medicamentos:
CONCLUSIONES DEL COMITE DE MEDICAMENTOS DE USO HUMANO (CHMP-EMEA) DE NOVIEMBRE DE 2007 SOBRE VARIOS ASUNTOS DE SEGURIDAD
En su reunion de noviembre, el Comite de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) ha adoptado decisiones importantes en relacion con la seguridad de algunos medicamentos que la AEMPS considera necesario hacer publicas.
Aprotinina (Trasylol[R])
Tras la suspension de medicamento en Alemania, España y otros países europeos, el CHMP va a iniciar un procedimiento de revisión de la relación beneficio-riesgo del medicamento. La AEMPS ha publicado dos notas informativas (2007/14 y 2007/15) en las que se indica la naturaleza de los problemas de seguridad. Hasta que finalice el procedimiento el medicamento sólo estara disponible de forma individualizada por la via de uso compasivo para intervenciones programadas en las que el médico considere imprescindible su utilización.
Carisoprodol (Mio-Relax®, Relaxibys®)
En septiembre de 2007 se inició un proceso de revisión de la relación beneficio-riesgo del medicamento carisoprodol por su potencial de abuso. Carisoprodol es un medicamento que se utiliza como miorrelajante. En España hay dos especialidades que lo contienen: Mio-Relax® y Relaxibys®. En el año 2005 la AEMPS publicó una nota informativa (Nota informativa 2005/13) en la que se advertía de este problema y de la necesidad de utilizar el medicamento bajo control médico.
Una vez finalizada su revision el CHMP considera que la relacion beneficio-riesgo del medicamento es desfavorable y recomienda la suspensión de la autorización. Este dictamen ha sido enviado a la Comisión Europea, quien informará formalmente de la Decisión a los Estados miembros.
Los medicamentos que contienen carisoprodol seguirán estando disponibles en España hasta que se indique por la AEMPS a través de la correspondiente Nota Informativa. Los pacientes en tratamiento con este medicamento no deben suspenderlo sin antes consultar con su médico.
Lumiracoxib
Las autoridades sanitarias europeas han acordado iniciar un procedimiento de revision de la relacion beneficio-riesgo de lumiracoxib, un medicamento antiinflamatorio, perteneciente al grupo de los denominados inhibidores selectivos de la COX2. Esta autorizado en la UE por un procedimiento de registro europeo (reconocimiento mutuo), pero NO está comercializado en España.
El problema que ha motivado la decision es el riesgo de alteraciones del higado asociado al uso de este medicamento. Estas alteraciones tienen mayor probabilidad de presentarse cuando se utilizan dosis mas altas de las que se encuentran autorizadas en Europa, donde únicamente se ha autorizado en dosis de 100 mg. No obstante, se han descrito también casos de hepatitis severa a dosis de 100 mg/día.
Ranelato de estroncio (Protelos® y Osseor®)
Este nuevo medicamento esta autorizado en la Unión Europea por un procedimiento centralizado para el tratamiento de la osteoporosis en mujeres menopáusicas, con el objetivo de reducir el riesgo de fracturas. En España existen dos especialidades que lo contienen: Protelos® y Osseor®.
El CHMP ha decidido introducir una restricción urgente de seguridad para informar a los profesionales del riesgo del síndrome DRESS, un cuadro clínico consistente en erupción cutánea, fiebre, y afectación de diversos órganos, como el riñón y el hígado. Es una enfermedad grave pero infrecuente que se ha asociado a algunos medicamentos. Existe evidencia de que el ranelato de estroncio también lo pueda causar. La AEMPS ha emitido una nota informativa para explicar el alcance de dicha restricción urgente de seguridad (Nota informativa 2007/17).
Se puede consultar la nota de la Agemed en la web:
http://www.agemed.es/actividad/documentos/infoInteres/docs/conclusionesCHMP-nov07.pdf

IECAs versus ARAII en el tratamiento de la HTA esencial

Los antagonistas de los receptores del a Angiotensina II (ARA II) han intentado desbancar a los inhibidores de la enzima convertasa (IECAs) de su lugar en la terapéutica en la HTA. El Duke Evidence-based Practice Center ha preparado un excelente informe sobre la utilización de ambos fármacos en la HTA. Han dividido el informe respondiendo a 3 preguntas clave que hagan elegir a uno sobre el otro:

Key Question 1. For adult patients with essential hypertension, how do ACEIs and ARBs differ in blood pressure control, cardiovascular risk reduction, cardiovascular events, quality of life, and other outcomes?

Key Question 2. For adult patients with essential hypertension, how do ACEIs and ARBs differ in safety, adverse events, tolerability, persistence, and adherence?

Key Question 3. Are there subgroups of patients based on demographic characteristics (age, racial and ethnic groups, sex), use of other medications concurrently, or comorbidities for which ACEIs or ARBs are more effective, associated with fewer adverse events, or better tolerated?

Un excelente informe: Comparative Effectiveness of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors (ACEIs) and Angiotensin II Receptor Antagonists (ARBs) for Treating Essential Hypertension

La promoción de los medicamentos en los países en vías de desarrollo

La revista Consumer International ha publicado un excelente informe sobre la promoción de los medicamentos en los países en vías de desarrollo titulado: Drugs, Doctors and Dinners. How drug companies influence health in the developing world. En él vemos reflejado una situación en la promoción de los medicamentos que nos recuerda a España no hace muchos años. Da más vergüenza al verlo en países con sistemas sanitarios débiles y con pocos recursos en los que la población es la que al final paga con su miseria. Por ejemplo, podemos leer a través de Pharmalot la noticia de que en Pakistan, con 200 prescripciones puedes tener un coche barato.

¿Podremos seguir luciendo en nuestras solapas con orgullo esta chapa?

Raloxifeno: incremento del riesgo de mortalidad por ictus

La FDA ha aprobado una modificación de la ficha técnica del raloxifeno para incluir el aviso del incremento del riesgo de mortalidad por ictus en el curso del tratamiento de la osteoporosis. Ya conocíamos previamente el incremento del riesgo de sufrir trombosis venosa profunda y embolismo pulmonar. Ahora debemos añadir el riesgo de ictus. Los datos provienen de un ensayo sobre 10,101 mujeres postmenopáusicas con enfermedad coronaria demostrada o de alto riesgo. El uso de 60 mg/d durante una media de 5.6 años incrementó la tasa de muerte por ictus versus placebo: 59 [1.2%] vs 39 muertes [0.8%]; 22 vs 15 por 10,000 mujeres-año; resultando una tasa de riesgo(hazard ratio [HR]) de 1.49; 95% confidence interval [CI], 1.00 - 2.24; P = .0499. Sin embargo la incidencia de ictus no fue estadísticamente significativa entre los grupos (249 [4.9%] vs 224 [4.4%]; 9.5 vs 8.6 por 1000 mujeres-año; HR, 1.10; 95% CI, 0.92 - 1.32; P = .30).
En el estudio no se observó ningún beneficio cardiovascular, por lo que no deber ser usado nunca el raloxifeno en la prevención primaria o secundaria cardiovascular.

¿y para la osteoporosis, ése es otro tema.

Firmas para la solicitud de una moratoria en la aplicación de la vacuna VPH en España

Con el objeto de conseguir una moratoria en la aplicación de la vacuna contral el VPH en España se ha iniciado una recogida de firmas por Internet.

El texto es el siguiente:
RAZONES PARA UNA MORATORIA EN LA APLICACIÓN DE LA VACUNA DEL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO EN ESPAÑA
Recientemente el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS) ha dado luz verde a la inclusión en el calendario vacunal en España, con cargo al sistema sanitario público, de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH). Esta decisión se ha tomado a pesar del alto precio de las dosis y de las dudas más que razonables sobre su eventual capacidad y eficiencia para prevenir un número sanitariamente relevante de muertes por cáncer de cérvix en mujeres españolas, comparado con las actuales prácticas preventivas. Si la vacuna se aplicara a partir del año que viene supondría, sólo en costos de compra del producto (464,58 por persona), sin tener en cuenta el aparato logístico que deberá desarrollarse ex novo para alcanzar una cobertura significativa en cada cohorte de niñas, del orden de unos 125 millones de euros anuales. Para cuando se empiecen a prevenir los primeros casos de cáncer de cuello uterino, dentro de al menos 30 años, el SNS se habrá gastado unos 4.000 millones de euros. Prevenir una sola muerte por cáncer de cérvix, entonces, habrá costado al SNS 8 millones de euros, sin ahorrar un solo euro en el dispositivo actual de detección precoz por citología y tratamiento, pues se recomienda seguir desarrollando estas prácticas aún en poblaciones vacunadas. Lo abultado de las cifras arroja serias dudas sobre el costo oportunidad de la medida, con esta cuantiosa inversión. ¿Cuántas otras iniciativas en prevención o atención sanitaria, se podrían hacer y no se harán? ¿Qué se dejará de hacer de lo que ya se hace, para nivelar los presupuestos?Los altísimos costos de la vacunación, atacan a la sostenibilidad financiera no sólo del calendario vacunal español, sino de todo el sistema de servicios de salud pública. Sin embargo, el coste no es el único problema grave: la vacuna del VPH ha sido promocionada ante la opinión pública, los sanitarios y los decisores políticos como una vacuna eficaz en la prevención del cáncer de cuello uterino y el sufrimiento que acarrea en las mujeres, cuando esto no es cierto. Sencillamente, esta evidencia científica aún no existe. Los ensayos sobre la vacuna no han podido ver su efecto en la prevención del cáncer, ya que éste tarda mucho en desarrollarse; además, hay posibilidades reales, comprobadas, de cortar el proceso antes de que el cáncer se desarrolle, tanto mediante la inmunidad natural como con el cribado de lesiones precancerosas y su tratamiento. El ensayo que más tiempo de seguimiento ha tenido hasta ahora ha sido de 6 años (y es un ensayo de fase II) y el ensayo en fase III con mayor seguimiento hasta ahora tiene tan sólo 3 años. Dado que el cáncer que se pretende prevenir tarda 30, 50 o más años en desarrollarse, la brevedad de los ensayos es obvia. Por tanto, hará falta aún bastante tiempo para ver si las personas vacunadas en los ensayos clínicos desarrollan o no menos cánceres que las no vacunadas. En países como España, con una incidencia del problema tan baja, esperar debería ser la conducta lógica.Ciertamente, con la información disponible es razonable esperar que la vacuna acabe demostrando dentro de años que previene algunos cánceres de cuello uterino. Sin embargo, hay que tener en cuenta los siguientes otros factores: la historia natural de la enfermedad (de evolución lenta), la efectividad de los programas de cribado (alta si el sistema cumple con sus obligaciones), que la vacuna no es efectiva contra todos los serotipos cancerígenos, y que España es un país con baja incidencia de cáncer de cérvix. Por todo ello, es probable que en nuestro país el número de cánceres prevenidos no será muy grande.También se han planteado objeciones razonables relacionadas con la duración de inmunogenicidad –aún no se sabe si serán necesarias dosis de recuerdo o no–, y sobre el comportamiento de los serotipos no incluidos en la vacuna, que quizás ocupen el nicho ecológico de los ahora incluidos. Hay ejemplos recientes de las consecuencias del uso de la vacuna neumocócica sobre la aparición de serotipos no cubiertos con la vacuna que son multiresistentes a los antibióticos y que causan enfermedad neumocócica invasiva.Ante esta situación de utilidad aún no demostrada, altos costes para el SNS y prevalencia baja, la decisión más racional sería, y es, esperar a que se acumule más evidencia científica.¿Cómo podemos explicarnos que el SNS no tome la decisión más racional posible cuando se trata de defender el bien público? Obviamente, la industria farmacéutica y especialmente las compañías promotoras llevan años desarrollando estrategias de cooptación y creación de un clima de opinión favorable, exagerando riesgos con el fin de convencernos, primero, de que existía un problema, y de que luego ellos, precisamente, tenían la solución. Las estrategias de disease mongering –invención o exageración de enfermedades para introducir luego un producto farmacéutico– han sido criticadas duramente y con toda razón desde la deontología publicitaria por el abuso de la buena fe y de la aspiración a no sufrir enfermedades que naturalmente tienen la población y los políticos, a menudo legos en cuestiones sanitarias. El caso que nos ocupa supone la consideración novedosa, muy grave, de que toda infección por VPH es una enfermedad a prevenir, lo que es falso; y además con el énfasis, sin duda interesado, en la –no demostrada– prevención del cáncer de cuello uterino en España.La industria farmacéutica tiene legítimos intereses financieros, pero no todos ni siempre están en sintonía con las necesidades de salud de la población. El escándalo reciente de la terapia hormonal sustitutoria, y la evidencia de que la industria escondió a la opinión pública durante 30 años graves efectos secundarios del tratamiento de una “enfermedad” previamente inventada, no coloca a este sector en una situación de gran credibilidad pública como garante de nuestra salud.Por todo lo anterior, los firmantes de este texto pedimos al Ministerio de Sanidad y Consumo y a las Consejerías de salud de las CCAA una moratoria en la aplicación de la vacuna del VPH. Nadie ha justificado que haya prisa para la aplicación de este nuevo programa; por ello, solicitamos abrir un periodo de reflexión, de seguimiento de los efectos de la vacuna en poblaciones reales y de realización de estudios para conocer el coste-efectividad a medida que haya nuevos datos. Todo ello permitirá solventar las dudas razonables que existen sobre la idoneidad de este programa de vacunación para España.

Si estás de acuerdo, éste es el enlace para efectuar la firma http://www.caps.pangea.org/declaracion/