 |
| Tomado de Redacción Médica |
Los participantes éramos conocidos por nuestro proselitismo en contra o a favor de la homeopatía. Espero que al Dr. Fischer le informaran algo de nuestros perfiles y activismo, yo le conocía a él por sus actividades y su reciente debate en el
British Medical Journal con mi apreciado
Edzard Ernst.
Las posiciones a favor y en contra están tan alejadas en todos los aspectos que cualquier debate va a ser una mera exposición de cada participante. Unos consideramos a la homeopatía un absurdo terapéutico y un elemento pseudocientífico en la terapia de la salud humana; otros, la quintaesencia del beneficio a la salud desde su visión filosófica sobre el tratamiento de las enfermedades que afectan al ser humano. Al menos, en el debate había la oportunidad de contraargumentar los comentarios.
En los últimos tiempos, la defensa de la homeopatía se realiza utilizando argumentos científicos, Sí, la misma ciencia que ha superado y desmontado los principios dieciochescos de la ultradilución, la sucusión y demás elementos de la metodología homeopática. He repetido varias veces que la homeopatía es una NADA a la búsqueda de una explicación. Esa falta de lógica -que ellos mismos reconocen- les empuja a buscar afanosamente, mediante la última tecnología y el desarrollo de estudios clínicos que aplican los principios de la medicina basada en la evidencia, unos resultados que avalen sus teorías.
No voy a hacer aquí un alegato general de razones y evidencias que desmontan a la homeopatía como una terapia válida más allá del efecto placebo que inducen. Sin embargo, sí voy a comentar dos trabajos que se adujeron en el debate de ayer como argumentos de peso a favor de la homeopatía.
Dos artículos fueron muy citados por el Dr. Sergio Abanades y el Dr. Peter Fischer que paso a comentar:
Publicado en open acces en la revista Systematic Reviews del grupo Biomed Central. El trabajo está firmado en primer lugar por un miembro de la British Homeopathic Association.
Siempre es bueno empezar el análisis de un trabajo publicado leyendo el resumen. Si está bien redactado, te da una idea de lo que viene a continuación, y dada la enorme cantidad de trabajos publicados de cualquier tema que nos pueden interesar, no es bueno perder el tiempo leyendo trabajos inútiles.
Invito a cualquier científico que lea esto, a pensar si le merece la pena seguir:
Traduzco el capítulo de resultados:
Treinta y dos ensayos clínicos aleatorizados fueron elegidos
para estudiar 24 problemas de salud diferentes en total. Doce ensayos fueron
clasificados 'incierto riesgo de sesgo", tres de las cuales presentaban
una relativamente menor incertidumbre y se designaron como fiables. Veinte ensayos
fueron clasificados de "alto riesgo de sesgo". Veintidós ensayos
tuvieron datos extraíbles y se sometieron a un metanálisis: OR = 1,53 (95% IC)1,22-1,91). Para los tres
ensayos con pruebas fiables, análisis de sensibilidad tuvo un OR de 1,98 (95%IC
1,16-3,38)
Realmente, creo que seguir desgranando un metaanálisis, la cumbre de la evidencia homeopática, con estos datos de minitrabajos con una calidad menor que ínfima, donde la evaluación de los sesgos de los mismos es valorada por lo mismos autores como muy alta (gracias por la honestidad) no merece la pena.
En el debate, las palabras "facts" y "smoke"; es decir, hablemos de hechos y evidencias y no de humo, se repitieron continuamente, especialmente con displicencia británica por parte del Dr. Fischer. Ante un auditorio entregado mayoritariamente a la homeopatía, las afirmaciones de que este tipo de metaanálisis y revisiones sistemáticas avalan las evidencias científicas en homeopatía, podían quedar bien. Para los científicos de rescoldo y no de vapor, no nos vale. Así como tampoco que la metodología científica estándar de los ensayos clínicos, tal y como están diseñados actualmente, no sirve para los estudios en homeopatía por las características de las mismas. La mayoría de las evidencias homeopáticas vienen de la satisfacción individual, del gran número de personas que la usan o de las anécdotas cuasimilagrosas de curaciones inesperadas.
2.- El EPI3-LASER es un estudio epidemiológico compuesto de cuatro subestudios realizado en las consultas de Atención Primaria en Francia. Está financiado por Boiron. Su objetivo era describir quién acude a las consultas, con qué enfermedades,
qué tipo de medicamentos se les prescriben y cómo evolucionan. Comparar los resultados según si la práctica del médico es alopática,
homeopática o mixta.
Lo realizan 825 médicos elegidos al azar (197 alópatas,
356 mixtos, 272 homeópatas) y 8559 pacientes que pasan un cuestionario
sociodemográfico, de calidad de vida y el CAMBI (Complementary and Alternative
Medicine Beliefs Inventory).
Se realizan tres estudios de cohortes: Infecciones respiratorias de vías altas (IRVA 655 pacientes), dolor músculo-esquelético
(1153), sueño-ansiedad-depresión (842). El médico cumplimentaba los datos
clínicos y se hace seguimiento telefónico a las 72h, 1 mes, 3 meses y 12 meses.
Cuatro criterios de comparación: Evolución clínica (cuestionario específico de
la patología); consumo de medicamentos y cuidados; efectos indeseables ligados a
los medicamentos; y “pérdida de oportunidad” (fracaso terapéutico)
Los trabajos publicados son los siguientes:
- Who seeks
primary care for musculoskeletal disorders (MSDs) with physicians prescribing
homeopathic and other complementary medicine ? Results form the EPI3
‐LASER survey in
France.
BMC Musculoskeletal Disorders, 2011, 12:21 .
- Benchmarking the burden of 100 diseases : results of a nationwide representative survey
within general practices.
BMJ Open, 2011
- Benchmarking clinical management of spinal and non
-spinal disorders using quality of life: results from the EPI3
‐LASER survey in primary care.
European Spine Journal, 2011
- Who seeks primary care for sleep, anxiety and depressive
disorders from physicians prescribing
homeopathic and other complementary medicine? Results from
the EPI3 population survey.
BMJ
- Impact of physician preferences for homeopathic or
conventional medicines on patients with
- Caracterhistics of patients consulting their regular primary care physician
according to their prescribing preferences for homeopathy and complementary medicine.
Homeopathy, 2014,103 (1) ; 51‐57.
- Management of upper respiratory tract infections by different medical practices, including
homeopathy, and consumption of antibiotics in primary care: the EPI3 cohort study in France
2007
‐2008.
PLoSONE, 2014, 9(3)
- Utilization of psychotropic drugs by patients consulting for sleeping
disorders in homeopathic and conventional primary care setting : the EPI3 cohort study.
Homeopathy 2015, 104(3) :170 ‐175.
Con una metodología puramente descriptiva, analizan la actuación de 825 médicos de familia franceses. No voy a dedicar esta entrada a desmenuzar trabajo a trabajo, me centraré en el publicado en PLOS ONE por ser una revista de mayor prestigio.
El estudio describe la practica cotidiana en pacientes con infecciones del tracto respiratorio superior, mayoritariamente rinofaringitis. Compara la actuación de médicos de familia que solo utilizan medicación habitual, práctica mixta y solo homeopatía. Las conclusiones eran previsibles. Los médicos homeópatas utilizan menos antibióticos que los otros dos grupos y no hay una diferencia significativa sobre la aparición de complicaciones. La interpretación de que la homeopatía ayuda a prescribir menos antibióticos innecesarios parece evidente. Al paciente que considera que necesita un antibiótico se le da una alternativa, y por la propia evolución mejora. ¿Es la homeopatía lo que le ha evitado el antibiótico? Seguro que no. Iba a curarse solo y no le hacía falta un antibiótico.
Es necesario reducir el numero de antibióticos utilizados en infecciones respiratorias leves, y todos estamos de acuerdo en ello, pero no parece la mejor manera sustituyendo una explicación por un producto inerte. La homeopatía no hace nada en la infección. Estudiar sus efectos comparativos en infecciones leves autolimitadas no aporta nada a las evidencias científicas.
Las aportaciones y los trabajos presentados en el debate como evidencias científicas del valor terapéutico de la homeopatía, carecen de la fortaleza necesaria para hacerme cambiar de opinión. Aún así, y a pesar de mi vehemencia en las exposiciones, respeto a las personas que siguen "creyendo" que la homeopatía aporta algo a la salud humana. Quiero pensar que actúan de buena fe, independientemente de que los laboratorios fabricantes tengan un gran negocio o que las consultas homeopáticas provean de buenos beneficios a sus practicantes.
Sigo opinando que la homeopatía es una pseudociencia, una nada en busca de una explicación, un resto histórico de teorías caducas sobre la enfermedad y sus terapias. Por ello, deben mantenerse fuera del entorno sanitario estándar y sus productos nunca ser considerados medicamentos, lo diga la Unión Europea o quién sea. La homeopatía no tiene lógica ni hechos científicos comprobables, Por ello, es una pseudociencia que actúa sobre los pacientes en el ámbito del efecto placebo.
