La atención primaria en un sistema sanitario sostenible. Curso UIMP de septiembre 2018

La atención primaria en un sistema sanitario sostenible. Intervención en curso de la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo este pasado mes de septiembre.


http://www.uimptv.es/video-2594_la-atencion-primaria-en-un-sistema-de-salud-sostenible-·-iv.html

La continuidad asistencial del paciente oncológico. "Mind the gap"

El pasado 25 de noviembre de 2016 participé en el Congreso "Tendiendo Puentes" 4º Congreso de Oncología Médica y Farmacia Oncológica celebrado en Toledo.
Quiero agradecer a los oncólogos y farmacéuticos hospitalarios que confiaron en mi participación en un congreso de su especialidad para dar la visión de la continuidad asistencial del paciente con cáncer entre el médico de familia y los servicios hospitalarios.
A continuación pongo el vídeo con mi imagen y mis palabras y la presentación que utilicé.
Aconsejo su visualización simultánea para tener la visión completa.
Agradezco a la organización que me permitan disponer del material grabado por ellos y darle difusión general.

Vicente Baos Continuidad asistencial. del paciente oncológico de Vicente Baos Vicente

Twitter para médicos. Mi visión

En el contexto del 35º Congreso de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria impartí la charla titulada: Twitter, virtudes y defectos a la hora de comunicar donde plasmo mi visión de Twitter para los médicos en general.

¡Espero que sea de vuestro interés!

#NoSinEvidencia Tour 2014

En esta semana han coincidido dos eventos donde #NoSinEvidencia ha estado presente. 

El jueves 30 de octubre, se celebró en el Hospital Vinalopó de Elche, la IV Jornada de Salud 2.0, Elfos y Hobbits de la Salud Digital.  Juan V. Quintana y Mª Ángeles Medina fueron los magníficos anfitriones y organizadores. Junto a Amalia Arce, Chema Cepeda, Julio Mayol y otros participamos en esta jornada. Juan V Quintana ha publicado en su blog un breve resumen . Nuestras presentaciones pueden verse en este enlace de LiveStream 

El viernes 31 de octubre participé en la mesa de debate organizada por el X Congreso de Estudiantes de Farmacia de la Universidad Miguel Hernández de Alicante, titulada: Terapias alternativas. Participamos cuatro personas: un médico acupuntor, una persona que practica en su clínica diversas terapias alternativas, un residente de Farmacia Hospitalaria y yo.

También agradecer a Josi Martínez, inquieta estudiante de Farmacia por su confianza e interés en mi participación, así como su amable trato. 

De esta participación he preparado este vídeo con mi presentación y el audio registrado de la charla en la Facultad de Farmacia de la Universidad Miguel Hernández de Alicante.

NOTA: La facturación de Boiron que aparece en la presentación corresponde a todo el grupo, no a la facturación española como equivocadamente digo.
Recomiendo usar la máxima resolución de You Tube que permita vuestro reproductor

Desmenuzando el PARADIGM-HF. La prudencia es amiga de la ciencia (I)

Qué más de 30.000 cardiólogos del mundo se congreguen en Barcelona para el congreso de la European Cardiology Society no pasa desapercibido para los profesionales ni para los medios de comunicación. Esto congresos planetarios son unas plataformas excelentes para la promoción de ensayos clínicos y de nuevos fármacos.

El estudio PARADIGM-HF, es decir, el ensayo clínico: Angiotensin - Neprilysin Inhibition versus Enalapril in Heart Failure - de acceso gratuito a texto completo - ha sido una de las estrellas del congreso. La conjunción simultánea de su publicación en el NEJM, su presentación y rueda de prensa en el Congreso Europeo de Cardiología y unos medios de comunicación ávidos de noticias han provocado que la repercusión de este ensayo clínico haya sido espectacular. Y el tono general era de grandes alabanzas a una importante novedad en el manejo de la insuficiencia cardíaca.

¿Está justificado?

Los IECA han sido una parte fundamental del tratamiento de la insuficiencia cardíaca con fracción de eyección reducida desde hace bastantes años. Yo viví su explosión en los años 80. La aparición de los ARAII parecía que iban a sustituir a los IECAs en todas sus indicaciones, pero no fue así. De forma comparada a los IECAs, sus resultados en insuficiencia cardíaca no han sido tan consistentes.

La inhibición del neprilysin (endopeptidasa que participa en el metabolismo de distintos péptidos vasoactivos) junto a la inhibición del sistema renina-angiotensina producía unos efectos superiores a su uso independiente. En los ensayos clínicos realizados con la asociación de la inhibición conjunta del nepilysin y el IECA aparecía una alta incidencia de angioedema severo.

El fármaco ensayado (no aprobado ni evaluado por la EMA ni la FDA) es denominado LCZ696 con la combinación del inhibidor del neprilysin sacubutril (AHU377) y el ARAII valsartan. La asociación parece presentar una mayor efecto hemodinámico y neurohormonal que el ARAII aislado.

El estudio fue diseñado conjuntamente por el comité y el patrocinador Novartis. En las mayoría de las publicaciones de un ensayo clínico, el origen del mismo se despacha con una frase de este estilo. ¿Y quíen forma ese comité ejecutivo? Obviamente, la iniciativa de un ensayo clínico de estas características no sale de los médicos clínicos investigadores. El patrocinador busca las personas más relevantes y receptivas a su propuesta y presenta un prediseño muy avanzado y elaborado al que se van uniendo investigadores. Las redes comerciales o de "relaciones institucionales" de la empresa van ampliando el número de participantes. Además, parece obvio, que el dueño de un fármaco no comercializado sea el que maneje lo que se está haciendo. Estaría bien que en este caso y otros, el primer autor de los ensayos clínicos patrocinados fuera el equipo de Novartis y luego el resto de médicos bien remunerados que han participado en él. 

Los pacientes del estudio tuvieron tres fases: de despistaje, simple ciego con enalapril, simple ciego con LCZ 696 y luego el doble ciego en los dos grupos de tratamiento. En el periodo de selección previa al propio estudio, numerosos pacientes lo abandonaron. En la fase de enalapril, el 10% de los seleccionados no pudieron continuar el estudio y otro 10% en la fase consecutiva del LCZ 696. De 10.513 seleccionados pasaron a 4.187 asignados al grupo LCZ 696 y 4.212 al grupo enalapril. 

Un hecho llamativo del diseño es el objetivo de alcanzar la dosis de 160mg de valsartan cada 12h en el grupo LCZ 696 (al hablar de 200mg cada 12h de LCZ 696 tiene la equivalencia del 160mg de valsartan más el sacubitril cada 12 horas) mientras que el enalapril se mantenía a 10mg cada 12 horas, sin buscar alcanzar, mientras se tolerase, la dosis máxima del mismo: 20mg cada 12 horas. Este aspecto ha sido uno de los más criticados en la valoración del estudio. Es decir, ¿cómo podemos distinguir el efecto de las dosis altas del valsartan versus a enalapril del efecto añadido de un nuevo inhibidor de las neuropeptidasas como el es el sacubitril? Ciertamente no existía un ensayo previo que comparase directamente en estas circunstancias el valsartan 320mg con 20mg de enalapril en este grupo de pacientes. EL LCZ696 es valsartan con algo nuevo, pero ¿es el sacubitril lo que provoca una diferencia de efecto?

Los pacientes estaban siendo tratados de una forma global para su insuficiencia cardíaca, de forma conjunta en ambos grupos con los siguientes fármacos: diuréticos (80%), digoxina (30%), betabloqueantes (93%), antagonistas mineralocorticoides (55%)

....continuará.